Court dismisses claim for advisory fees where client was misled about project feasibility and costs.

Landsretten ændrede byrettens dom i sag om krav om betaling for rådgivningsydelser, således at appellanterne frifindes

[DOKUMENT] Dom (5 sider) ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 26. februar 2025

Sag BS-51234/2023-OLR (24. afdeling)

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Preben Meinecke-Søes for begge)

mod

Inno ApS (nu under konkurs) (advokat Kristian Gustav Andersson)

Københavns Byret har den 3. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 19613/2022-KBH).

Landsdommerne Thomas Lohse, Mikael Friis Rasmussen og Selina Sejer Grolin (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, har gentaget deres påstand for byretten om frifindelse.

Indstævnte, Inno ApS (nu under konkurs), påstod i ankesvarskrift af 21. november 2023 dommen stadfæstet. Ved dekret af 6. marts 2024 blev Inno ApS taget under konkursbehandling. Kurator i konkursboet, advokat Kristian Gustav Andersson, har oplyst, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i sagen.

Efter anmodning fra appellanterne er sagen herefter fremmet på grundlag af det foreliggende skriftlige materiale samt appellanternes bevisførelse og mundtlige indlæg, jf. retsplejelovens § 386, stk. 2, 1. pkt.

Forklaringer Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 har afgivet supplerende forklaring. Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 har endvide-re afgivet forklaring. Forklaringerne gengives ikke i dommen, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 1 (som affattet ved lov nr. 661 af 11. juni 2024 om ændring af rets-plejeloven m.fl. (§ 1, nr. 23)).

Anbringender Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 har i procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 3. februar 2025, hvori det hedder:

”ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der er tale om et udestående imellem en professionel part og en forbruger,

at appellanterne ikke har accepteret eller været orienteret om, at de ville blive opkrævet udgifter til projektering og tilbudsberegning – uanset om projektet blev realiseret eller ej, at appelindstævnte som den professionelle aktør har en udvidet pligt til at sikre en klar og tydelig aftaleindgåelse med appellanterne, at appelindstævnte som den professionelle aktør har en pligt til at yde fyldestgørende rådgivning og vejledning af appellanterne, her-under om eventuelle udgifter forbundet med sin kalkulation og tilbudsberegning,

at omkostninger til tilbudsberegning og kalkulation efter fast sædvane ikke kan opkræves hos kunden/bygherren uden en forudgående udtrykkelig aftale herom,

at appelindstævnte som en professionel aktør stillede appellanterne en totalentreprise med en fast pris på 3,3 mio. kr. inklusive moms i udsigt,

at appelindstævnte havde modtaget alle relevante oplysninger til brug for sin prisafgivelse,

at appelindstævnte har forsømt sin pligt til at bringe appellanterne - som forbrugere – ud af en eventuel vildfarelse om, at der efter appelindstævntes opfattelse ikke var indgået en aftale og at appellantens budgettal ikke var realiserbart,

at appellanterne ikke har accepteret betaling af rådgivningsydelser, hvis projektet ikke kunne realiseres til den oplyste og lovede pris på 3,3 mio. kr.,

at rådgivningsydelserne fremsat med betalingskravet ikke har nogen værdi for appellanterne, ligesom de påståede rådgivningsydelser ik-ke på anden vis har beriget appellanterne, idet projektet ikke er realiseret og ikke kan realiseres henset til det oplyste budget, at den manglende realisering af byggeriet alene beror på appelindstævntes forhold, samt

at appelindstævntes egne omkostninger og omkostninger til en ekstern rådgiver i ethvert henseende er egen risiko.”

Landsrettens begrundelse og resultat Det er efter de skriftlige beviser i sagen forbundet med usikkerhed, hvilke(n) aftale(r) parterne har indgået. Som sagen foreligger oplyst for landsretten, her-under forklaringerne afgivet af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 samt tillige Vidne 1, lægges det til grund, at Inno ApS i maj 2021 stillede Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 en totalentreprise med en fast pris på 3,3 mio. kr. inklusive moms i udsigt, og at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 ikke da eller senere i forløbet blev oplyst om – endsige accepterede – at Inno ApS kunne kræve betaling for rådgivningsydelser, hvis byggeprojektet ikke kunne realise-res til en samlet pris på 3,3 mio. kr. Allerede derfor tages Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2's, tidligere Sagsøgte 1 påstand om frifindelse for det af Inno ApS (nu under konkurs) fremsatte krav til følge.

Efter sagens udfald skal Inno ApS (nu under konkurs) i sagsomkostninger for begge retter betale i alt 85.000 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1. 80.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 5.000 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til sagens karakter og omfang, herunder hovedforhandlingens varighed.

THI KENDES FOR RET:

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Inno ApS (nu under konkurs) inden 14 dage betale i alt 85.000 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1. Beløbet forren-tes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 26-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, Indstævnte Inno ApS, Advokat (H) Michael Stæhr, Advokat Kristian Gustav Andersson, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2