Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
BS-25469/2024-OLR ECLI:DK:OLR:2025:BS0000000066 Generato dall'IA

Appeal dismissed because the appellant failed to file the appeal within the statutory time limit and did not use the electronic appeal function.

Numero d'incarto BS-25469/2024-OLR
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Danimarca (DK)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the City Court's judgment regarding unpaid condominium expenses. The appellant filed a supplementary appeal petition after the four-week deadline had expired and failed to utilize the mandatory electronic appeal function. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally inadmissible due to the untimely filing and lack of proper electronic submission.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Retsplejelovens § 372, stk. 2, 3. og 4. pkt., jf. stk. 1, og § 148 a, stk. 1: An appeal must be filed within the statutory time limit and submitted via the electronic appeal function; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural time limit electronic appeal function inadmissible appeal condominium expenses appellate procedure termini di ricorso termine per l'anticipo spese istanza tardiva di restituzione dei termini

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Retsplejelovens § 372, stk. 2, 3. og 4. pkt., jf. stk. 1
retsplejelovens § 372, stk. 2, 3. og 4. pkt., jf. stk. 1, og § 148 a, stk.
Retsplejelovens § 148 a, stk. 1

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Højesterets kendelse af 22. februar 2021 (Ugeskrift for Retsvæsen 2021, side 1632)
Højesterets kendelse af 16. december 2022 (Ugeskrift for Retsvæsen 2023, side 996)
Højesterets kendelse af 17. august 2022 (Ugeskrift for Retsvæsen 2022, side 4215)
Generato dall'IA
BS-41406/2021-VLR
Appeal dismissed under summary procedure rules as facts and law identical to first instance. The court rejected the appeal because the appellant failed to present new evidence or arguments that could alter the first instance judgment. The decision confirms that summary procedure applies when the case outcome is predictable without a full retrial. The appellant was ordered to pay court costs for the dismissed appeal. The ruling emphasizes judicial efficiency in small claims where no material change is possible. The court found no reason to extend the case to a full second instance trial. The decision upholds the first instance verdict on heating and shared expenses. The appeal was rejected based on procedural grounds rather than substantive legal errors.
BS-2014/2013-VLR
Appeal dismissed due to improper signature and expired four-week filing deadline under Retsplejeloven.
BS-1504/2014-VLR
Court dismissed appeal as bankruptcy filing deadline under Section 81 of the Bankruptcy Act was not met.
SS-229/2022-OLR
Appeal dismissed as late; prosecution failed to meet strict time limits for enforcing Danish sentence.
BS-1957/2011-OLR
Landlord's appeal dismissed; tenant's late claim allowed due to delayed court decision delivery.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Landsretten afviser appel i sag om manglende betaling af fællesudgifter til ejerforening, da anken ikke blev indleveret rettidigt

[DOKUMENT] Dom (4 sider) ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 12. juli 2024

Sag BS-25469/2024-OLR (20. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Jacob Jansson Christensen)

mod

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) (advokat Anders Scheel Frederiksen)

ogsamt

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Michael Lindquist)

mod

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) (advokat Anders Scheel Frederiksen)

Retten på Frederiksberg har den 3. maj 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-48880/2021-FRB).

Landsdommerne Kim Holst, Frosell og Mette Lyster Knudsen har deltaget i sagens afgørelse.

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 har ved ankestævning af 17. maj 2024 og ”Supplerende ankestævning/processkrift” af 31. maj 2024 anket byrettens dom i forhold til Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening).

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 har ikke anket byrettens dom i forhold til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, jf. landsretten retsbog af d.d. herom.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har imidlertid den 25. juni 2024 uploadet et processkrift betegnet ”Svarskrift i ankesagen” , hvori det anføres, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 bl.a. nedlægger følgende påstande:

”I forholdet til indstævnte 1, Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening):

Principalt:

Frifindelse

Subsidiært:

Domfældelse til betaling af et beløb mindre end påstævnt.”

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har ikke anvendt appelfunktionen på Domstolenes Sagsportal i forbindelse med indgivelsen af det pågældende processkrift.

Landsrettens begrundelse og resultat Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 processkrift af 25. juni 2024 med de heri indeholdte påstande i forhold til Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) er først indleveret efter udløbet af ankefristen på 4 uger, og appelfunktionen er desuden ikke anvendt.

Landsretten afviser derfor anken i det omfang, den i øvrigt kan siges at være iværksat uden anvendelse af appelfunktionen, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 3. og 4. pkt., jf. stk. 1, og § 148 a, stk. 1, jf. Højesterets kendelser af 22. februar 2021 (Ugeskrift for Retsvæsen 2021, side 1632) og – forudsætningsvist – af 16. de-cember 2022 (Ugeskrift for Retsvæsen 2023, side 996).

Da landsretten ex officio træffer afgørelse om afvisning af en for sent indgivet anke, og da Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) i øvrigt ikke har indgivet svarskrift, er der ikke grundlag for at tilkende Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) sagsomkostninger, jf. Hø-jesterets kendelse af 17. august 2022 (Ugeskrift for Retsvæsen 2022, side 4215).

THI KENDES FOR RET:

Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 anke i forhold til Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) afvises.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 12-07-2024 kl. 09:00 Modtagere: Advokat (H) Anders Scheel Frederiksen, Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening), Advokat (H) Jacob Jansson Christensen, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, Advokat (H) Michael Jan Lindquist, Appellant, tidligere Sagsøgte 1