Court rejects correction of court record because settlement was already validly concluded before the error occurred.
Danimarca (DK)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Eastern High Court refused to correct the court record which erroneously stated a case was settled. Although the plaintiff's lawyer accepted the settlement proposal at a hearing in November, the clerk failed to record this acceptance in the official book. The opposing counsel later claimed the settlement was conditional on all parties accepting, but the court found the plaintiff's prior acceptance established a binding agreement. Consequently, the court determined there was no factual basis to alter the record since the settlement had already taken effect.
Regesto Legislator
Generato dall'IAs. 170 af Retsbogsloven; s. 171 af Retsbogsloven: A court record may not be corrected to reflect a settlement that was already validly concluded prior to the error, as the legal effect of the settlement remains intact regardless of clerical omissions.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sag om, hvorvidt landsretten finder grundlag for at berigtige den tidligere retsbog
[DOKUMENT] Retsbog (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________
Den 14. januar 2008 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, København.
Som dommere fungerede landsdommerne M. Levy, Kaspar Linkis og Jacob Scherfig (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
13. afd. nr. B-328-03: Sagsøger A/S (advokat Hans Schierbeck) mod 1) Sagsøgte (Ejerforening) v/ Person (advokat Thomas Schlander Hjorth) adcit. 1) B.K. Consult ApS (advokat Hans Henrik Tausen) adcit 2) Vandex A/S (advokat Søren Lund).
Der fremlagdes skrivelse af 4. januar 2008 fra advokat Hans Schierbeck. Denne skrivelse giver ikke landsretten anledning til bemærkninger.
Der fremlagdes endvidere telefax af 4. januar 2008 fra Advokat. Det fremgår heraf bl.a., at Advokat ikke er enig i det, der er anført i retsbogen om, at sagen mellem Sagsøger A/S og Sagsøgte (Ejerforening), er forligt, hvorfor der anmodes om, at retsbogsudskriften berigtiges, således at sagen i sin helhed optages til dom. Advokat har herved henvist til sin telefax frem-sendt til Østre Landsret den 4. december 2007.
I retsbogen af 2. januar 2008 konstaterede landsretten, at ”sagen i forhold mellem Sagsøger A/S og Sagsøgte (Ejerforening) er forligt… ”
Baggrunden for denne konstatering var som følger:
Landsrettens tilkendegivelse blev fremsat i retsmødet den 21. november 2007. Under rets-mødet meddelte sagsøgers advokat Hans Schierbeck, at sagsøger accepterede det foreslå-ede forlig. Denne accept blev ved en fejl ikke indført i landsrettens retsbog fra det pågæl-dende møde. Som anført i landsrettens retsbog af
2. januar 2008, bekræftede advokat Schierbeck imidlertid den 21. december 2007 telefonisk, at Sagsøger A/S ac-cepterede tilkendegivelsen.
Ved telefaxmeddelelse af 3. december 2007, der blev modtaget i landsretten samme dag, meddelte Advokat bl.a.:
”Landsrettens tilkendegivelse accepteres af Sagsøgte (Ejerforening)
Kopi af nærværende er samtidig sendt til advokat Hans Schierbeck, advokat Hans Henrik Tausen og advokat Søren Lund.”
Ved en telefaxmeddelelse, der er ligeledes er dateret den 3. december 2007, men først af-sendt og modtaget dagen efter, anførte Advokat bl.a.:
”Der henvises til min telefax af g.d. til landsretten.
For god ordens skyld skal jeg præcisere, at min klients accept sker under forud-sætning af, at sagens øvrige parter ligeledes meddeler deres uforbeholdne ac-cept.
Kopi af nærværende er samtidig sendt til advokat Hans Schierbeck, advokat Hans Henrik Tausen og advokat Søren Lund.”
Da Sagsøger A/S allerede ved retsmødet den 21. november 2007 havde accep-teret landsrettens tilkendegivelse, blev der ved Advokats uforbe-holdne accept på vegne af Sagsøgte (Ejerforening) af landsrettens tilken-degivelse dateret og modtaget den
3. december 2007 indgået forlig om sagen mellem disse parter. Advokats efterfølgende telefax, der blev afsendt og modta-get dagen efter, findes ikke at kunne ændre herpå.
Landsretten finder herefter ikke grundlag for at berigtige retsbogen af 2. januar 2008 som begæret af Advokat.
Retten hævet.