Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
8 B 80/12, 8 B 80/12 (8 C 5/13) Generato dall'IA

Scope of administrative decision-making authority over restitution amounts under the Property Act when parties dispute the valuation of proceeds

Numero d'incarto 8 B 80/12, 8 B 80/12 (8 C 5/13)
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court allowed the revision appeal, ruling that the property authority's (Vermögensamt) decision is subject to full appellate review, thereby permitting the proceeding to continue to determine the final scope of the authority's obligations. The case concerns a dispute over restitution and compensation under the Property Act (VermG), specifically whether the authority must adjudicate the specific amounts for the restitution of proceeds and a corresponding redemption payment when the entitled party and the disposal-entitled party dispute the valuation of the proceeds, or whether it is limited to deciding the claim in principle and referring the parties to civil courts for monetary calculation. The decisive legal issue is the nature of the authority's duty to decide under § 6 Abs. 6a Satz 2 and 3 VermG, with the court finding a need for clarification due to conflicting jurisprudence between administrative and civil courts regarding the mandatory determination of amounts in inter-party disputes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Scope of administrative decision-making authority over restitution amounts under the Property Act when parties dispute the valuation of proceeds: Diese Frage ist klärungsbedürftig, nachdem sie vom Verwaltungsgericht im ersteren Sinne, von anderen Gerichten, namentlich vom Bundesgerichtshof - wenngleich nicht unmittelbar zu § 6 Abs. 6a VermG (vgl. Urteil vom 16. Juli 1999 - V ZR 129/98 - BGHZ 142, 221; Beschluss vom 8. Mai 2002 - V ZB 32/01 - BGHZ 151, 24) - hingegen im letzteren Sinne beantwortet wird.

Parole chiave

Generato dall'IA
restituzione della proprietà autorità amministrativa causa civile condanna al pagamento pecuniario potere di cognizione utile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V ZR 129/98
Juli 1999 - V ZR 129/98 - BGHZ 142, 221; Beschluss vom 8.
BGHZ 142, 221
Juli 1999 - V ZR 129/98 - BGHZ 142, 221; Beschluss vom 8.
V ZB 32/01
Mai 2002 - V ZB 32/01 - BGHZ 151, 24) - hingegen im letzteren Sinne beantwortet wird.
BGHZ 151, 24
Mai 2002 - V ZB 32/01 - BGHZ 151, 24) - hingegen im letzteren Sinne beantwortet wird.
Generato dall'IA
8 B 99/13
Restitution of property under § 1 VermG: Evidentiary standards for "other facts" and procedural duties regarding the evaluation of discriminatory NS-era pressures in public-law development contracts
8 B 12/18
Restitution of expropriated property under § 1 Abs. 6 VermG: Deprivation of substantive ownership control versus retention of asset substance and income by a Gestapo-compliant proxy
8 C 5/13
Restitution proceeds: Prohibition of quota-based adjustment amounts and exclusion of civil jurisdiction for sales price claims under VermG
1 BvR 2270/09
Arbitrariness of lower court's factual findings on property restitution under § 1 VermG and the standard for constitutional review of ordinary law application.
8 B 20/18
Restitution of expropriated property: failure to prove dispositive deprivation of assets under § 1 Abs. 6 VermG via new evidence of administrative management

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Art der Entscheidungspflicht, wenn über die Höhe des herauszugebenden Erlöses zwischen dem Berechtigten und dem Verfügungsberechtigten Streit besteht

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beigeladenen ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die mit der Beschwerde sinngemäß bezeichnete - entscheidungserhebliche und rechtsgrundsätzliche - Frage geklärt werden, ob das Vermögensamt zur Entscheidung über die Höhe des nach § 6 Abs. 6a Satz 3 VermG herauszugebenden Erlöses und eines nach § 6 Abs. 6a Satz 2 VermG im Gegenzug zu zahlenden Ablösebetrages auch dann verpflichtet ist, wenn über die Höhe des herauszugebenden Erlöses zwischen dem Berechtigten und dem Verfügungsberechtigten Streit besteht, oder ob das Vermögensamt sich in derartigen Fällen auf eine Entscheidung dem Grunde nach zu beschränken und die Beteiligten im Übrigen auf den Zivilrechtsweg zu verweisen hat.

Diese Frage ist klärungsbedürftig, nachdem sie vom Verwaltungsgericht im ersteren Sinne, von anderen Gerichten, namentlich vom Bundesgerichtshof - wenngleich nicht unmittelbar zu § 6 Abs. 6a VermG (vgl. Urteil vom 16. Juli 1999 - V ZR 129/98 - BGHZ 142, 221; Beschluss vom 8. Mai 2002 - V ZB 32/01 - BGHZ 151, 24) - hingegen im letzteren Sinne beantwortet wird.