Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
5 B 11/12 Generato dall'IA

Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible for lack of independent attorney scrutiny and insufficient procedural flaw substantiation

Numero d'incarto 5 B 11/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court (BVerwG) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision as inadmissible. The dispute concerned a procedural challenge where the plaintiff, represented by an attorney, argued for the admission of revision based on procedural errors. The court held that the complaint failed to meet the requirements of § 67 VwGO for proper representation because the attorney's brief merely reproduced the plaintiff's personal legal views without demonstrating independent judicial scrutiny, and it failed to substantiate the claimed procedural flaws with specific facts and legal assessment as required by § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Consequently, the prior instance decision remains in force.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 67 VwGO, § 67 Abs. 2 VwGO, § 132 Abs. 2 VwGO, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, § 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO; Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible for lack of independent attorney scrutiny and insufficient procedural flaw substantiation: Die Beschwerde genügt nicht den Anforderungen des § 67 VwGO an eine ordnungsgemäße Vertretung. Die Beschwerdebegründung des Klägers ist zwar von einem nach § 67 Abs. 2 VwGO grundsätzlich vertretungsberechtigten Rechtsanwalt unterschrieben. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts muss aus der Rechtsmittelbegründung jedoch hervorgehen, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Sichtung und rechtliche Durchdringung des Streitstoffes vorgenommen hat (Beschluss vom 6. September 1965 - BVerwG 6 C 57.63 - BVerwGE 22, 38 ).

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione processuale reclamo amministrativo previo rappresentanza valida violazione delle forme sostanziali errore di fatto divieto di rappresentanza dell'avvocato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 67 VwGO
Die Beschwerde genügt nicht den Anforderungen des § 67 VwGO an eine ordnungsgemäße Vertretung.
§ 67 Abs. 2 VwGO
Die Beschwerdebegründung des Klägers ist zwar von einem nach § 67 Abs. 2 VwGO grundsätzlich vertretungsberechtigten Rechtsanwalt unterschrieben.
§ 132 Abs. 2 VwGO
§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO
Darüber hinaus genügt die allein auf Verfahrensrügen gestützte Beschwerde nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO.
§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO
Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerwGE 22, 38
September 1965 - BVerwG 6 C 57.63 - BVerwGE 22, 38 ).
Generato dall'IA
B 9 V 16/17 B
Inadmissibility of non-admission complaint for lack of independent attorney legal reasoning and failure to substantiate procedural error or divergence
B 9 V 8/22 B
Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible due to failure to independently describe material facts and substantiate procedural error regarding evidentiary requests
B 7 AS 75/22 B
Nichtzulassungsbeschwerde: Inadmissibility due to failure to substantiate procedural defects regarding burden of proof and duty to investigate
B 11 AL 71/10 B
Inadmissibility of complaint against non-admission of revision for failure to substantiate procedural errors and divergence under § 160a SGG
B 13 R 305/11 B
Inadmissible non-admission complaint due to failure to substantiate procedural defects and lack of cited evidence request

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtzulassungsbeschwerde; ordnungsgemäße Vertretung; Rechtsmittelbegründung

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ist als unzulässig zu verwerfen.

1. Die Beschwerde genügt nicht den Anforderungen des § 67 VwGO an eine ordnungsgemäße Vertretung. Die Beschwerdebegründung des Klägers ist zwar von einem nach § 67 Abs. 2 VwGO grundsätzlich vertretungsberechtigten Rechtsanwalt unterschrieben. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts muss aus der Rechtsmittelbegründung jedoch hervorgehen, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Sichtung und rechtliche Durchdringung des Streitstoffes vorgenommen hat (Beschluss vom 6. September 1965 - BVerwG 6 C 57.63 - BVerwGE 22, 38 ).

Er muss im Falle einer Nichtzulassungsbeschwerde selbst darlegen, aus welchen Gründen im Einzelnen ein Zulassungsgrund i.S.d. § 132 Abs. 2 VwGO gegeben sein soll, also warum die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung haben oder von einer bestimmten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts abweichen und auf dieser Abweichung beruhen soll oder welcher Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegen soll, auf dem die Entscheidung beruhen kann (Beschluss vom 19. August 1993 - BVerwG 6 B 42.93 - Buchholz 310 § 67 VwGO Nr. 81). Daran fehlt es.

Die von dem Anwalt des Klägers unterschriebene Beschwerdebegründung erschöpft sich in einer wörtlichen Wiedergabe der persönlichen Rechtsauffassung des Klägers.

2. Darüber hinaus genügt die allein auf Verfahrensrügen gestützte Beschwerde nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Ein Verfahrensmangel ist nur dann ausreichend bezeichnet, wenn er sowohl in den ihn (vermeintlich) begründenden Tatsachen als auch in seiner rechtlichen Würdigung substanziiert dargetan wird (vgl. dazu Beschluss vom 13. Oktober 2008 - BVerwG 2 B 119.07 - Buchholz 235.1 § 69 BDG Nr. 5 m.w.N.). Die Beschwerdebegründung lässt jedoch hinreichend konkrete Ausführungen zu den behaupteten Verfahrensverstößen vermissen.

3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).