Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11) Generato dall'IA

Expropriation validity despite occupation-era ban: applicability of occupation-authority grounds under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG

Numero d'incarto 8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11)
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted leave to appeal, ruling in favor of the plaintiffs' complaint and finding the lower court's judgment insufficient for the final dispute. The case involves a challenge to the validity of an expropriation carried out in Thuringia based on occupation-authority principles, despite a specific prohibition against such measures. The decisive legal issue identified for the upcoming revision is whether the directive issued by the Deutsches Wirtschaftskomitee (DWK) on September 21, 1948, could validly override the explicit expropriation ban established in Number 5 of SMAD Order No. 64, thereby constituting a permissible expropriation under occupation authority as defined in § 1 Abs. 8 Buchst. a of the German Expropriation Act (VermG).

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Expropriation validity despite occupation-era ban: applicability of occupation-authority grounds under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG: Die Beschwerde der Klägerinnen ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die von der Beschwerde sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage geklärt werden, ob trotz des in Nummer 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ausgesprochenen Enteignungsverbots der sowjetischen Militäradministration in Anknüpfung an die Richtlinie Nr. 3 der DWK vom 21. September 1948 in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG vorliegen kann.

Parole chiave

Generato dall'IA
espropriazione autorità amministrativa motivi di revisione libertà di scegliere e di esercitare una professione direttiva costituto possessorio
Generato dall'IA
8 C 10/15
Attribution of pre-GDR expropriation to occupation authorities: manifestation of factual dispossession in legal reality despite conflicting administrative lists
3 B 93/12
Exclusion of administrative rehabilitation for occupation-authority land reform expropriations under § 1 VwRehaG and § 1 Abs. 8 VermG
3 B 85/12
Exclusion of administrative rehabilitation for pre-1990 expropriations based on Allied occupation authority
3 B 4/13
Occupation-based expropriation and statutory exclusion of administrative rehabilitation under the VwRehaG
8 B 46/11, 8 B 46/11 (8 C 20/11)
Scope of 1946 expropriation to unsequestered assets under post-war occupation authority

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revisionszulassung; Enteignung trotz ausgesprochenem Enteignungsverbot

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerinnen ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die von der Beschwerde sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage geklärt werden, ob trotz des in Nummer 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ausgesprochenen Enteignungsverbots der sowjetischen Militäradministration in Anknüpfung an die Richtlinie Nr. 3 der DWK vom 21. September 1948 in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG vorliegen kann.