Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2 BvQ 63/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220722.2bvq006322 Generato dall'IA

Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements

Numero d'incarto 2 BvQ 63/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for a temporary injunction (einstweilige Anordnung), rendering the decision unappealable. The dispute involved a constitutional complaint seeking interim relief, where the applicant failed to substantiate the claim. The court ruled the application inadmissible due to a lack of sufficient factual explanation regarding the prerequisites of § 32(1) BVerfGG, specifically the requirement to demonstrate that a main hearing would not be both inadmissible and manifestly unfounded.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements: Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Parole chiave

Generato dall'IA
requisito costituzionale procedimento sommario censura di violazione costituzionale procedimento pregiudiziale d'urgenza censura formulata in modo carente mancata prova della solvibilità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl.
Generato dall'IA
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG
2 BvQ 62/21
Inadmissibility of urgent constitutional relief for insufficient substantiation of main complaint prospects under § 32 BVerfGG
2 BvQ 26/18
Interim relief under § 32 BVerfGG: Inadmissibility due to insufficient substantiation of prerequisites
1 BvQ 14/15
Interim relief for constitutional complaint rejected due to failure to meet § 23 BVerfGG substantiation requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Wegen Begründungsmangels unzulässiger Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.