Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvQ 135/20 ECLI:DE:BVerfG:2021:qk20210208.1bvq013520 Generato dall'IA

Judicial determination of subject matter value in standalone interim relief proceedings: lack of need for legal protection where statutory minimum value applies

Numero d'incarto 1 BvQ 135/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request for the judicial determination of the subject matter value, leaving the applicant without relief. The dispute concerned a petition to set the fee-assessment value (Gegenstandswert) for legal representation in a standalone preliminary injunction proceeding at the Constitutional Court, where the underlying application for interim relief had been unsuccessful. Relying on Section 37(2) sentence 2 of the Federal Lawyers' Fees Act (RVG), the court held that the minimum subject matter value for such proceedings is fixed at €5,000 and that no special circumstances justified a higher valuation; consequently, the court found no necessity for legal protection (Rechtsschutzbedürfnis) to adjudicate the request for a specific judicial determination of the value, rendering the decision final and unappealable.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG; Judicial determination of subject matter value in standalone interim relief proceedings: lack of need for legal protection where statutory minimum value applies: Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen, weil für eine gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedimento sommario determinazione del valore litigioso spese legali oggetto della lite decisione pregiudiziale tutela legale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG
Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im eigenständigen Verfahren der einstweiligen Anordnung (vgl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 89, 91
BVerfGE 89, 91 ) 5.000 Euro.
BVerfGE 79, 365
zur insoweit vergleichbaren Rechtslage bei einer Verfassungsbeschwerde BVerfGE 79, 365 ).
2 BvR 1790/94
Mai 1999 - 2 BvR 1790/94 -; Beschluss der 2.
1 BvR 1867/17
Lack of legal protection need to fix subject matter value above statutory minimum after non-acceptance of constitutional complaint
Generato dall'IA
1 BvQ 63/20
Judicial determination of subject matter value in interim relief proceedings: automatic application of statutory minimum value negates legal interest
1 BvQ 147/20
Judicial determination of subject matter value barred by lack of legal interest following rejection of interim relief
1 BvQ 45/22
Constitutional petition: lack of legal interest in judicial determination of minimum matter value for rejected interim relief
1 BvQ 35/09
Valuation of subject matter value for attorney fees in constitutional interim injunction proceedings
1 BvR 828/20
Valuation of subject matter in constitutional proceedings: no justiciability for setting main complaint value at statutory minimum

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwerfung eines Antrags auf Gegenstandswertfestsetzung im isolierten eA-Verfahren - fehlendes Rechtsschutzbedürfnis bei Erfolglosigkeit des eA-Antrags

[TENOR]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen, weil für eine gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im eigenständigen Verfahren der einstweiligen Anordnung (vgl. BVerfGE 89, 91 ) 5.000 Euro. Ein höherer Gegenstandswert kommt in Fällen, in denen ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt oder zurückgenommen worden ist, regelmäßig nicht in Betracht (vgl. zur insoweit vergleichbaren Rechtslage bei einer Verfassungsbeschwerde BVerfGE 79, 365 ). Umstände, die hier ausnahmsweise einen höheren Gegenstandswert rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Ist deshalb vom Mindestgegenstandswert auszugehen, so besteht für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Mai 1999 - 2 BvR 1790/94 -; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 21. Januar 2020 - 1 BvR 1867/17 -).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.