Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2 BvC 48/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:cs20201031.2bvc004819 Generato dall'IA

Election scrutiny complaint dismissed due to insufficiently identified recusal motion against unnamed judges

Numero d'incarto 2 BvC 48/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court rejected the petition for recusal of specific judges as manifestly inadmissible and dismissed the election scrutiny complaint. The dispute involved a challenge to the validity of an election and a motion for recusal, which was deemed procedurally deficient because the applicants failed to designate the judges by name or provide sufficient clarity in their reasoning. Under the applicable procedural doctrine, the lack of specific identification rendered the recusal motion inadmissible, while the constitutional court declined to provide further grounds for dismissing the election scrutiny complaint, citing the reasons already established in the rapporteur's preliminary report and relying on the provision that permits dispensing with a detailed justification for unmerited complaints.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 24 Satz 2 BVerfGG; Election scrutiny complaint dismissed due to insufficiently identified recusal motion against unnamed judges: Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 23. September 2020 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.

Parole chiave

Generato dall'IA
domanda di ricusazione validità delle elezioni motivazione inadeguata delle censure costituzionali azione di separazione restituzione in pristino parzialità del giudice

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 24 Satz 2 BVerfGG
Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 46, 200
auch BVerfGE 46, 200 ) und die Begründung auch ansonsten nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lässt, gegen welche Richter sich die Ablehnungsgesuche richten sollen (vgl.
BVerfGE 2, 295
Generato dall'IA
1 BvR 486/17
Recusal motion against unidentified constitutional court judges deemed obviously inadmissible for lack of specific designation
2 BvC 3/18
Election scrutiny complaint; inadmissibility of recusal motion for unlisted judges and defective bias justification
1 BvR 1572/20
Recusal motion against unnamed judges deemed manifestly inadmissible for lack of specific identification and clear grounds
2 BvR 2022/18
Unsubstantiated constitutional complaint and unnamed-judge recusal motion rejected for manifest procedural defects
1 BvR 956/18
Manifestly inadmissible recusal motion against unnamed constitutional court judges lacking specific identification and concrete factual basis

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Die Ablehnungsgesuche gegen die namentlich nicht benannten Richter werden als unzulässig verworfen.

Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.

[GRUENDE]

1. Die vom Beschwerdeführer erhobenen Ablehnungsgesuche sind offensichtlich unzulässig. Dies folgt bereits daraus, dass die vom Beschwerdeführer abgelehnten Richter nicht namentlich bezeichnet werden (vgl. auch BVerfGE 46, 200 ) und die Begründung auch ansonsten nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lässt, gegen welche Richter sich die Ablehnungsgesuche richten sollen (vgl. auch BVerfGE 2, 295 ).

2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 23. September 2020 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.