Recusal motion by hearing-authorized party inadmissible for lack of procedural standing
Germania (DE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Federal Constitutional Court’s First Senate Chamber dismissed the motion for recusal as inadmissible, thereby leaving the challenged judicial act in force and rendering the decision final. The dispute involved a hearing-authorized party under § 94(3) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) who attempted to file a recusal motion against a judge, raising the issue of standing in constitutional proceedings. The court held that such a motion is statutorily reserved for formal parties to the proceedings; because hearing-authorized persons cannot join the case as formal parties under § 94(5) BVerfGG, they lack the procedural status required to file procedural applications or recusal motions. The Chamber further determined that no grounds for recusal existed *ex officio* under § 19(3) BVerfGG.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 94 Abs. 3 BVerfGG, § 94 Abs. 5 BVerfGG, § 19 Abs. 3 BVerfGG; Recusal motion by hearing-authorized party inadmissible for lack of procedural standing: Eine Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit ist nur durch Verfahrensbeteiligte statthaft (Kliegel, in: Barczak, BVerfGG, § 19 Rn. 6). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG können dem Verfahren nicht förmlich beitreten (vgl. § 94 Abs. 5 BVerfGG) und sind daher nicht Beteiligte in diesem Sinn (vgl. Nettersheim, in: Barczak, BVerfGG, § 94 Rn. 28). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG, die mangels Beitrittsmöglichkeit gemäß § 94 Abs. 5 BVerfGG nicht Verfahrensbeteiligte sind oder werden können, können Verfahrensanträge nicht stellen.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Kammerbeschluss: Teilweise Parallelentscheidung
[TENOR]
Die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit seitens des Äußerungsberechtigten wird als unstatthaft verworfen.
[GRUENDE]
Eine Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit ist nur durch Verfahrensbeteiligte statthaft (Kliegel, in: Barczak, BVerfGG, § 19 Rn. 6). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG können dem Verfahren nicht förmlich beitreten (vgl. § 94 Abs. 5 BVerfGG) und sind daher nicht Beteiligte in diesem Sinn (vgl. Nettersheim, in: Barczak, BVerfGG, § 94 Rn. 28). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG, die mangels Beitrittsmöglichkeit gemäß § 94 Abs. 5 BVerfGG nicht Verfahrensbeteiligte sind oder werden können, können Verfahrensanträge nicht stellen.
Die Kammer sieht auch keine von Amts wegen nach § 19 Abs. 3 BVerfGG zu berücksichtigenden Umstände, die eine Besorgnis der Befangenheit begründen könnten.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.