Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2 BvQ 60/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20190717.2bvq006019 Generato dall'IA

Inadmissibility of interim order to expedite criminal appeal due to lack of substantive admissibility

Numero d'incarto 2 BvQ 60/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for a temporary injunction. The dispute concerned a request to accelerate pending criminal appellate proceedings before a lower court. The court held that such a request is inadmissible because the subject matter does not permit an injunctive order; the Court cannot prescribe specific procedural management or conduct to specialized courts, but is limited in the main proceedings to determining whether an excessively long procedure constitutes a violation of the right to effective legal protection under Article 19(4) of the German Basic Law. Consequently, the application for interim relief was denied, and the decision is final and unappealable.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 19 Abs. 4 GG; Inadmissibility of interim order to expedite criminal appeal due to lack of substantive admissibility: Der Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Beschleunigung des fachgerichtlichen Verfahrens kommt nicht in Betracht, weil eine solche Anordnung einen Inhalt hätte, den die Entscheidung in der Hauptsache nicht haben könnte (vgl. BVerfGE 16, 220 ). Im Verfahren der Verfassungsbeschwerde hätte das Bundesverfassungsgericht lediglich eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG durch eine überlange Verfahrensdauer feststellen, nicht jedoch dem Landgericht eine bestimmte Verfahrensgestaltung vorschreiben können (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 21. Dezember 2011 - 1 BvQ 44/11 -).

Parole chiave

Generato dall'IA
procedimento sommario procedura pendente violazione dei diritti procedurali limiti costituzionali diritto di petizione impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 19 Abs. 4 GG
Im Verfahren der Verfassungsbeschwerde hätte das Bundesverfassungsgericht lediglich eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG durch eine überlange Verfahrensdauer feststellen, nicht jedoch dem Landgericht eine bestimmte Verfahrensgestaltung vorschreiben können (vgl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 16, 220
Generato dall'IA
2 BvQ 55/22
Inadmissibility of interim relief in criminal proceedings for lack of substantiation on merits prospects
2 BvQ 35/23
Inadmissibility of constitutional interim relief in criminal proceedings for failure to substantiate prospects of success
1 BvR 2283/23
Inadmissibility of constitutional complaint challenging criminal sentence execution due to failure to exhaust prior judicial remedies and substantiate specific imminent harm
2 BvQ 72/19
Denial of interim injunction in criminal proceedings: manifest inadmissibility of constitutional complaints due to unexhausted remedies and scope limits
2 BvQ 76/21
Inadmissibility of interim measure application for lack of substantiation on main complaint prospects in criminal trial scheduling

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ablehnung des Erlasses einer eA mangels statthaften Gegenstandes: Beschleunigung eines fachgerichtlichen Verfahrens (hier: strafprozessuale Berufung) kann nicht Gegenstand einer Entscheidung in der Hauptsache (Verfassungsbeschwerdeverfahren) sein

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor.

Der Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Beschleunigung des fachgerichtlichen Verfahrens kommt nicht in Betracht, weil eine solche Anordnung einen Inhalt hätte, den die Entscheidung in der Hauptsache nicht haben könnte (vgl. BVerfGE 16, 220 ). Im Verfahren der Verfassungsbeschwerde hätte das Bundesverfassungsgericht lediglich eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG durch eine überlange Verfahrensdauer feststellen, nicht jedoch dem Landgericht eine bestimmte Verfahrensgestaltung vorschreiben können (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 21. Dezember 2011 - 1 BvQ 44/11 -).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.