Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 2022/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20181024.1bvr202218 Generato dall'IA

Recusal petition and constitutional complaint dismissed for obvious inadmissibility due to failure to name specific judges and insufficient justification of bias

Numero d'incarto 1 BvR 2022/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further reasoning and rejected the recusal petition as obviously inadmissible, leaving the contested decision in force. The case involved a constitutional complaint and a recusal petition challenging the impartiality of judges, where the applicant failed to name specific judges and provided insufficient grounds to justify the fear of bias. The court applied § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG to forgo further explanation due to the complaint's obvious inadmissibility, and determined the recusal request was fundamentally defective for lacking specific identification of the judges and adequate substantive justification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recusal petition and constitutional complaint dismissed for obvious inadmissibility due to failure to name specific judges and insufficient justification of bias: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Parole chiave

Generato dall'IA
motivazione inadeguata delle censure costituzionali fondatezza materiale istanza di ricusazione tardiva parzialità del giudice sentenza contumaciale abbandono definitivo del procedimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 46, 200
BVerfGE 46, 200 ) und es lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind.
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 2691/17
Recusal of judges based solely on prior participation in a separate proceeding by the same party
Generato dall'IA
1 BvR 754/17
Constitutional complaint and judicial recusal dismissed for lack of adequate substantiation of bias and inadmissibility
2 BvR 2361/16
Inadmissibility of constitutional complaint due to unsubstantiated judge recusal motion and lack of sufficient reasoning
1 BvR 1709/17
Constitutional complaint inadmissibility and participation of accused judges in deciding their own recusal motion for evident lack of bias grounds
1 BvR 1526/17
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal motion due to failure to substantiate bias and lack of acceptance criteria
2 BvR 677/25
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal request targeting unnamed judges

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahme einer unzulässigen Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Offensichtliche Unzulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs bei fehlender Benennung der abgelehnten Richter sowie unzureichender Begründung

[TENOR]

1. Das Ablehnungsgesuch wird als unzulässig verworfen.

2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

1. Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig, weil Richter nicht benannt sind (vgl. BVerfGE 46, 200 ) und es lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter; diese sind auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Januar 2018 - 2 BvR 2691/17 -, juris, Rn. 1).

2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

3. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.