Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 216/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr021618 Generato dall'IA

Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy

Numero d'incarto 1 BvR 216/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, thereby leaving the lower court's rulings in force. The petitioner challenged judicial decisions on the grounds that they violated the right to effective legal remedy before state courts. The Court held that the contested decisions did not infringe Article 2 Paragraph 1 in conjunction with Article 20 Paragraph 3 of the Basic Law, referencing a same-day decision in a parallel case for further substantiation, and deemed the matter unchallengeable.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy: Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Parole chiave

Generato dall'IA
diritto a un ricorso effettivo motivazione inadeguata delle censure costituzionali diritto processuale principio costituzionale oggetto della lite revisione della costituzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 20 Abs. 3 GG
Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
Generato dall'IA
1 BvR 599/22
Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation; denial of non-lawyer legal representative for lack of necessity and utility
2 BvR 1843/11
Non-admission of constitutional complaint challenging lower court ruling
2 BvR 1089/18
Constitutional complaint not accepted for decision without reasoning
1 BvR 1799/19
Constitutional complaint non-acceptance rendering interim relief moot in parallel decision context
1 BvR 1484/23
Constitutional admissibility of challenges to state constitutional court rulings: failure to substantiate violation of federal right to effective legal protection

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.