Admissibility of constitutional complaint against bailiff's order: Exhaustion of legal remedies and one-month filing deadline
Germania (DE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for interim relief, ruling that a constitutional complaint on the merits would be inadmissible from the outset. The dispute concerned various provisions of a bailiff's order (sitzungspolizeiliche Anordnung) in a criminal proceeding, specifically challenging entry controls, searches, and the authorization of photo, film, and audio recordings. The court found the application inadmissible on two grounds: first, regarding the challenge to entry and search controls, the applicant failed to exhaust legal remedies by not filing an appeal under § 304 Abs. 1 StPO; second, regarding the challenge to recording authorizations, the applicant violated the one-month filing deadline stipulated in § 93 Abs. 1 BVerfGG, which applies to such orders. Consequently, the requested interim measures were denied, and the decision is final and unappealable.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 304 Abs 1 StPO, § 93 Abs 1 BVerfGG, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG; Admissibility of constitutional complaint against bailiff's order: Exhaustion of legal remedies and one-month filing deadline: Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg, da eine Verfassungsbeschwerde in der Hauptsache von vornherein unzulässig wäre (vgl. BVerfGE 71, 158 ; 111, 147 ; stRspr).
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ablehnung des Erlasses einer eA bzgl diverser Punkte einer sitzungspolizeilichen Anordnung in einem Strafverfahren, ua zu Einlasskontrollen, Durchsuchungen sowie Foto-, Film- und Tonaufnahmen - mangelnde Rechtswegerschöpfung bei unterlassener Einlegung einer Beschwerde gem § 304 Abs 1 StPO - zudem Unzulässigkeit einer noch zu erhebenden Verfassungsbeschwerde in der Hauptsache wegen Versäumung der Monatsfrist des § 93 Abs 1 BVerfGG
[TENOR]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg, da eine Verfassungsbeschwerde in der Hauptsache von vornherein unzulässig wäre (vgl. BVerfGE 71, 158 ; 111, 147 ; stRspr).
Soweit sich der Antrag gegen Ziffer 6 der sitzungspolizeilichen Anordnung richtet, wäre eine Verfassungsbeschwerde wegen mangelnder Rechtswegerschöpfung (vgl. § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) offensichtlich unzulässig. Der Antragsteller hat von dem Rechtsbehelf der Beschwerde nach § 304 Abs. 1 StPO keinen Gebrauch gemacht, obschon dieser nicht offensichtlich aussichtslos gewesen wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 17. April 2015 - 1 BvR 3276/08 -, juris, Rn. 8 ff.). Soweit sich der Antrag gegen die Ziffern 2., 3., 3.2., 3.3., 4.1.b), 4.1.c), 5.4. und 7. der sitzungspolizeilichen Anordnung wendet, wäre eine Verfassungsbeschwerde wegen mangelnder Einhaltung der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG, die auch für sitzungspolizeiliche Anordnungen gilt (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 3. April 2009 - 1 BvR 654/09 -, juris, Rn. 15), offensichtlich unzulässig.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.