Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 2046/16 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20161206.1bvr204616 Generato dall'IA

Denial of biological father's contact rights with child living with legal parents due to loyalty conflicts and failure of substantiation for constitutional complaint

Numero d'incarto 1 BvR 2046/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint, leaving the lower court’s denial of the complaint in force. The dispute involved a biological father’s application under § 1686a Abs. 1 Nr. 1 BGB for contact rights with his child, who lived with the legal parents, where the lower court rejected the request based on the high degree of tension between the father and the legal parents and the risk of loyalty conflicts harming the child’s welfare. The Court found the complaint inadmissible due to insufficient substantiation under § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG, as the complainer failed to adequately address the lower court’s constitutionally sound reasoning that the child’s welfare precluded contact to protect against loyalty conflicts, and did not sufficiently demonstrate a violation of procedural constitutional requirements.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 1686a Abs. 1 Nr. 1 BGB, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Denial of biological father's contact rights with child living with legal parents due to loyalty conflicts and failure of substantiation for constitutional complaint: Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Ablehnung des Antrags des biologischen Vaters nach § 1686a Abs. 1 Nr. 1 BGB auf Umgang mit seinem im Familienverband der rechtlichen Eltern lebenden Kind.

Parole chiave

Generato dall'IA
requisito costituzionale conflitto genitoriale diritto di adozione violazione dei diritti procedurali diritto di conoscere i propri ascendenti diritto di manifestare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 1686a Abs. 1 Nr. 1 BGB
Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Ablehnung des Antrags des biologischen Vaters nach § 1686a Abs. 1 Nr. 1 BGB auf Umgang mit seinem im Familienverband der rechtlichen Eltern lebenden Kind.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung genügt (zu den Substantiierungsanforderungen vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 89, 48
nur BVerfGE 89, 48 ; 155 ; 99, 84 ; 105, 252 ; 130, 1 m.w.N.).
Generato dall'IA
1 BvR 401/17
Denial of biological father's visitation rights for lack of respect towards legal parents' authority and failure to substantiate constitutional complaint
1 BvR 2715/18
Constitutional complaint against denial of paternity challenge due to insufficient reasoning on statutory balancing of biological and social fatherhood
1 BvR 3326/14
Exclusion of contact rights due to child's persistent refusal; balance of fundamental rights and procedural delays in custody disputes
1 BvR 580/22
Constitutional challenge to denial of custody transfer based on emotional incompatibility and strict standards for maintaining child-parent separation under Article 6 GG
1 BvR 1192/24
Constitutional complaint in custody and access dispute: failure to exhaust legal remedies via hearing objection and substantiation of parental rights violation under § 1696 BGB

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahmebeschluss: kein Umgangsrecht des leiblichen Vaters mit im Familienverband der rechtlichen Eltern lebendem Kind bei fehlender Kindeswohldienlichkeit aufgrund der Gefahr von Loyalitätskonflikten - Verfassungsbeschwerde mangels hinreichender Substantiierung unzulässig

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Ablehnung des Antrags des biologischen Vaters nach § 1686a Abs. 1 Nr. 1 BGB auf Umgang mit seinem im Familienverband der rechtlichen Eltern lebenden Kind.

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung genügt (zu den Substantiierungsanforderungen vgl. nur BVerfGE 89, 48 ; 155 ; 99, 84 ; 105, 252 ; 130, 1 m.w.N.). Der Beschwerdeführer hat sich nicht mit der selbständig tragenden - verfassungsrechtlich unbedenklichen - Erwägung des Beschwerdegerichts auseinandergesetzt, dass mit Blick auf das hochgradig zerrüttete und belastete Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und den (rechtlichen) Eltern zum Schutz des Kindes vor Loyalitätskonflikten die Kindeswohldienlichkeit von Umgängen mit dem leiblichen Vater nicht bejaht werden kann. Zudem lässt sich der Beschwerdebegründung nicht hinreichend entnehmen, dass verfassungsrechtlich gebotene verfahrensbezogene Anforderungen nicht beachtet wurden.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.