Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 701/16 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160504.1bvr070116 Generato dall'IA

Broadcast freedom limits on filming in court buildings: chamber police measures and the subsidiarity requirement for constitutional complaints.

Numero d'incarto 1 BvR 701/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without granting leave, thereby leaving the lower court's injunction against filming in place. The dispute concerned a chamber police measure issued in the context of a commercial criminal trial that prohibited the complainant from taking video footage outside the courtroom within the court building, which the complainant argued violated the right to press freedom (broadcast freedom). The Court ruled that the portion of the complaint challenging the generic ban on filming was inadmissible due to the principle of subsidiarity, as the specific factual argument regarding the ban's origin was raised for the first time in the constitutional proceedings. Regarding the merits, the Court held the complaint unfounded, finding that the lower court's balancing of interests was transparent, reasonable, and fell within the broad discretion afforded to ordinary courts when restricting press freedom.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Broadcast freedom limits on filming in court buildings: chamber police measures and the subsidiarity requirement for constitutional complaints: The dispute concerned a chamber police measure issued in the context of a commercial criminal trial that prohibited the complainant from taking video footage outside the courtroom within the court building, which the complainant argued violated the right to press freedom (broadcast freedom). The Court ruled that the portion of the complaint challenging the generic ban on filming was inadmissible due to the principle of subsidiarity, as the specific factual argument regarding the ban's origin was raised for the first time in the constitutional proceedings. Regarding the merits, the Court held the complaint unfounded, finding that the lower court's balancing of interests was transparent, reasonable, and fell within the broad discretion afforded to ordinary courts when restricting press freedom.

Parole chiave

Generato dall'IA
libertà di stampa limiti costituzionali diritto di diffondere potere d'apprezzamento del giudice procedura ordinaria principio di sussidiarietà

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule cited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the decision not to accept the constitutional complaint.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 119, 309
BVerfGE 119, 309 ) im fachgerichtlichen Wertungsrahmen.
Generato dall'IA
1 BvR 1741/17
Press Freedom vs. Truth-Finding: Proportionality of Courtroom Recording Restrictions in High-Profile Criminal Proceedings
1 BvR 711/12
Broadcast freedom versus personality rights: proportionality of absolute ban on filming criminal trial participants outside sessions
1 BvR 1858/14
Sitzungspolizeiliche Anordnung: lack of substantive reasoning for press restrictions in criminal trial
1 BvQ 13/13
Journalist's right to trial seat and video transmission of criminal proceedings under press freedom
1 BvR 2022/16
Unconstitutionality of judicial bans on courtroom photography based on participant objection and limited time windows under German press freedom

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule cited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the decision not to accept the constitutional complaint.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung der Rundfunkfreiheit durch sitzungspolizeiliche Beschränkung der Filmberichterstattung im Kontext eines Wirtschaftsstrafverfahrens - hier zudem Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

2. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

1. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Hinweis in der angegriffenen Medienverfügung wendet, dass die Präsidentin des Landgerichts das Anfertigen von Bild- und Filmaufnahmen außerhalb von Sitzungssälen im Gerichtsgebäude untersagt hat, ist sie unzulässig. Ihr steht der Grundsatz der materiellen Subsidiarität entgegen, da die Beschwerdeführerin erstmalig im Rahmen der Verfassungsbeschwerde vorträgt, dass ein generelles Filmverbot nie gesondert erlassen wurde, sondern erstmalig in dem hinweisenden Anhang zur sitzungspolizeilichen Anordnung Erwähnung gefunden habe.

2. Im Übrigen ist die Verfassungsbeschwerde unbegründet. Die angegriffenen Entscheidungen bewegen sich gemessen an den verfassungsrechtlichen Kriterien (vgl. BVerfGE 119, 309 ) im fachgerichtlichen Wertungsrahmen. Die Gerichte legen die für die Einschränkung der Rundfunkfreiheit maßgebenden Gründe offen. Die vorgenommene Abwägung ist nachvollziehbar und trägt der Bedeutung der Rundfunkfreiheit Rechnung. Eine Verkennung grundrechtlich geschützter Belange der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.