Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvL 19/12 ECLI:DE:BVerfG:2014:ls20140224.1bvl001912 Generato dall'IA

Mootness of constitutional reference on paternity challenge limitation periods previously resolved by Federal Constitutional Court

Numero d'incarto 1 BvL 19/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court (BVerfG) declared the reference by the lower court to be moot (gegenstandslos) and thereby terminated the proceedings without issuing a substantive ruling on the merits of this specific case. The dispute concerned a constitutional challenge to provisions of the German Civil Code (BGB) and the Introductory Act (EGBGB) regarding the limitation period for actions to contest paternity, which the referring court had questioned on compatibility with fundamental rights. The decisive legal basis for the decision was the earlier BVerfG judgment of December 17, 2013 (1 BvL 6/10), which had already established that § 1600(1)(5) BGB and Art. 229 § 16 EGBGB violated Art. 16(1), Art. 6(2) sentence 1, Art. 2(1) in conjunction with Art. 6(2) sentence 1, and Art. 6(1) of the Basic Law, rendering them void; because the same provisions were at issue in the current reference, the question was already answered, necessitating the declaration of mootness.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB, Art. 6 Abs. 1 GG; Mootness of constitutional reference on paternity challenge limitation periods previously resolved by Federal Constitutional Court: Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 17. Dezember 2013 im Verfahren 1 BvL 6/10 festgestellt, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB und Art. 229 § 16 EGBGB, beide in der Fassung des Gesetzes zur Ergänzung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft vom 13. März 2008 (BGBI I S. 313), gegen Art. 16 Abs. 1, gegen Art. 6 Abs. 2 Satz 1, gegen Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 2 Satz 1 und gegen Art. 6 Abs. 1 GG verstoßen und nichtig sind. Aus dem Beschluss des vorlegenden Gerichts ergibt sich, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB auch im vorliegenden Verfahren zur Prüfung gestellt ist. Die Vorlage ist damit gegenstandslos geworden, da die vorgelegte Frage durch die genannte Entscheidung beantwortet ist.

Parole chiave

Generato dall'IA
contestazione della presunzione di paternità termini causa civile diritti fondamentali diritto acquisito incostituzionalità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB
Dezember 2013 im Verfahren 1 BvL 6/10 festgestellt, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB und Art.
Art. 6 Abs. 1 GG
2 Satz 1 und gegen Art. 6 Abs. 1 GG verstoßen und nichtig sind.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1 BvL 6/10
Administrative paternity challenge void for unconstitutional deprivation of citizenship and interference with parental rights
Generato dall'IA
1 BvL 18/12
Mootness of constitutional reference due to prior ruling invalidating paternity challenge statute
XII ZR 89/10
Constitutionality of administrative paternity challenge limited to non-marital children under Art. 6(5) Basic Law
1 BvR 1742/18
Paternity challenge deadline suspension due to unlawful threat: failure to examine statutory suspension of limitation period violates constitutional parental rights
1 BvR 2017/21
Extending validity of unconstitutional paternity denial restrictions under § 1600 BGB pending legislative reform
1 BvR 1791/22
Constitutional challenge to interim custody order and denial of litigation legal aid: mootness of expired contact period and substantiation requirements for fundamental rights violations

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Parallelentscheidung: Gegenstandslosigkeit einer Richtervorlage

[TENOR]

Die Vorlage ist durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Dezember 2013 - 1 BvL 6/10 - gegenstandslos geworden.

[GRUENDE]

Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 17. Dezember 2013 im Verfahren 1 BvL 6/10 festgestellt, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB und Art. 229 § 16 EGBGB, beide in der Fassung des Gesetzes zur Ergänzung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft vom 13. März 2008 (BGBI I S. 313), gegen Art. 16 Abs. 1, gegen Art. 6 Abs. 2 Satz 1, gegen Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 2 Satz 1 und gegen Art. 6 Abs. 1 GG verstoßen und nichtig sind. Aus dem Beschluss des vorlegenden Gerichts ergibt sich, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB auch im vorliegenden Verfahren zur Prüfung gestellt ist. Die Vorlage ist damit gegenstandslos geworden, da die vorgelegte Frage durch die genannte Entscheidung beantwortet ist.