Inadmissibility of constitutional complaint challenging statutory fines for non-disclosure of annual financial statements under § 335 HGB.
Germania (DE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint, rendering the challenged lower-court decision final and upholding the validity of the imposed penalty. The dispute concerned the legality of a financial order (Ordnungsgeld) levied against the respondent for failing to submit annual financial statements as required by § 335 of the German Commercial Code (HGB), with the respondent alleging violations of informational self-determination, occupational freedom, and property rights. The Court held the complaint inadmissible due to insufficient substantiation under §§ 23(1) Sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), noting that the respondent failed to engage with established jurisprudence establishing that the significant public interest in protecting commercial traffic and enabling control over limited-liability companies justifies the disclosure mandates under § 325(1) HGB.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 335 HGB, Art. 14 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 325 Abs. 1 HGB, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of constitutional complaint challenging statutory fines for non-disclosure of annual financial statements under § 335 HGB: The dispute concerned the legality of a financial order (Ordnungsgeld) levied against the respondent for failing to submit annual financial statements as required by § 335 of the German Commercial Code (HGB), with the respondent alleging violations of informational self-determination, occupational freedom, and property rights. The Court held the complaint inadmissible due to insufficient substantiation under §§ 23(1) Sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), noting that the respondent failed to engage with established jurisprudence establishing that the significant public interest in protecting commercial traffic and enabling control over limited-liability companies justifies the disclosure mandates under § 325(1) HGB.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the operative part to establish that the prerequisites for accepting the constitutional complaint are not met, thereby justifying the refusal to accept it.
Testo completo
Nichtannahmebeschluss: Den sich aus §§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG ergebenden Substantiierungserfordernissen nicht genügende, unzulässige Verfassungsbeschwerde gegen Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen
nach § 335 HGB.
Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs.
1 (informationelle Selbstbestimmung), Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 GG.
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs.
2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihre Begründung offensichtlich den Anforderungen von § 23 Abs.
1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.
Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass mögliche Eingriffe in die Grundrechte durch die mit der
Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des
Wirtschaftsverkehrs durch Information der Marktteilnehmer und einer Kontrollmöglichkeit der betroffenen Gesellschaften vor
dem Hintergrund deren nur beschränkter Haftung jedenfalls gerechtfertigt sind (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten
Senats vom 11. März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris = NJW 2009, S. 2588 = NZG 2009, S. 874; Beschluss der 3. Kammer des Ersten
Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Februar 2011 - 2
BvR 1236/10 -, juris; siehe auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2009 - 1 BvR 3582/08 -,
juris = NZG 2009, S. 515). Mit dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung setzt sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin
ebenso wenig auseinander wie mit der Begründung der angegriffenen Entscheidungen.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.