Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 2063/10 Generato dall'IA

Constitutional complaint inadmissible due to expired filing deadline from hopeless hearing motion and subsidiarity regarding pipeline expropriation law

Numero d'incarto 1 BvR 2063/10
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint, leaving the lower court decisions in force and ruling that the applicants did not prevail. The dispute concerned the timeliness of the appeal and its scope regarding a law on expropriation for a pipeline project; specifically, the applicants challenged the refusal of their motion for hearing, arguing it suspended the deadline for filing the constitutional complaint. The decisive legal basis was § 93(1) sentence 1 of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court (BVerfGG), which the Court interpreted to mean that an obviously hopeless motion for hearing does not preserve the filing deadline, rendering the complaint inadmissible. Additionally, the portion of the complaint directed against the expropriation law was rejected due to the principle of subsidiarity, and the decision was deemed final and unchallengeable.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible due to expired filing deadline from hopeless hearing motion and subsidiarity regarding pipeline expropriation law: Sie ist unzulässig, denn die Beschwerdeführer konnten mit ihrer offensichtlich aussichtslosen Anhörungsrüge die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) gegen die angegriffenen Entscheidungen nicht offen halten (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. August 2008 - 2 BvR 1516/08 -, www.bverfg.de); soweit die Verfassungsbeschwerde auch gegen das Gesetz über die Enteignung für die Errichtung und den Betrieb einer Rohrleitungsanlage zwischen Münchsmünster und der Landesgrenze zu Baden-Württemberg bei Nördlingen gerichtet ist, steht ihr der Grundsatz der Subsidiarität entgegen.

Parole chiave

Generato dall'IA
motivazione inadeguata delle censure costituzionali tempestività dell'inoltro principio costituzionale estensione dell'espropriazione inosservanza del termine legale eccezioni processuali tardive

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG
Sie ist unzulässig, denn die Beschwerdeführer konnten mit ihrer offensichtlich aussichtslosen Anhörungsrüge die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) gegen die angegriffenen Entscheidungen nicht offen halten (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
2 BvR 1516/08
Generato dall'IA
1 BvR 423/11
Whether a hopeless hearing complaint tolls the constitutional complaint filing deadline
1 BvR 1360/16
Constitutional complaint filing deadline not extended by manifestly inadmissible hearing objection
2 BvR 619/10
Inadmissibility of constitutional complaint due to missed deadline where futile hearing objection failed to toll the period
2 BvR 812/11
Constitutional complaint: non-acceptance of timely-filed appeal due to expired filing deadline and rejected motion for restoration
1 BvR 1462/21
Constitutional complaint inadmissible for missing filing deadline; parallel state constitutional complaint does not suspend the period

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahmebeschluss: Verfristung einer Verfassungsbeschwerde bei offensichtlicher Aussichtslosigkeit der eingelegten Anhörungsrüge - Zudem teilweise Unzulässigkeit wegen Subsidiarität

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Sie ist unzulässig, denn die Beschwerdeführer konnten mit ihrer offensichtlich aussichtslosen Anhörungsrüge die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) gegen die angegriffenen Entscheidungen nicht offen halten (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. August 2008 - 2 BvR 1516/08 -, www.bverfg.de); soweit die Verfassungsbeschwerde auch gegen das Gesetz über die Enteignung für die Errichtung und den Betrieb einer Rohrleitungsanlage zwischen Münchsmünster und der Landesgrenze zu Baden-Württemberg bei Nördlingen gerichtet ist, steht ihr der Grundsatz der Subsidiarität entgegen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.