Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
5 StR 491/09 Generato dall'IA

Party betrayal conviction: retroactive effect of judicial interpretation changes and unavoidable prohibition error

Numero d'incarto 5 StR 491/09
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction by the Landgericht Potsdam and ordering the defendant to bear the legal costs. The case involved a prosecution for severe party betrayal under § 356 Abs. 2 StGB, where the defendant challenged the retroactive application of a stricter judicial interpretation established in prior case law (BGHSt 52, 307) and claimed an unavoidable prohibition error under § 17 StGB. The court ruled that the prohibition against retroactive aggravation of criminal liability under Art. 103 Abs. 2 GG does not apply to changes in judicial interpretation where the statutory text remains unchanged, noting that the legal discussion regarding this shift had already preceded the commission of the offense, and further found that the lower court correctly dismissed the defense of a legal misunderstanding in a substantively appropriate manner.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356 Abs. 2 StGB, Art. 103 Abs. 2 GG, § 17 StGB; Party betrayal conviction: retroactive effect of judicial interpretation changes and unavoidable prohibition error: The case involved a prosecution for severe party betrayal under § 356 Abs. 2 StGB, where the defendant challenged the retroactive application of a stricter judicial interpretation established in prior case law (BGHSt 52, 307) and claimed an unavoidable prohibition error under § 17 StGB. The court ruled that the prohibition against retroactive aggravation of criminal liability under Art. 103 Abs. 2 GG does not apply to changes in judicial interpretation where the statutory text remains unchanged, noting that the legal discussion regarding this shift had already preceded the commission of the offense, and further found that the lower court correctly dismissed the defense of a legal misunderstanding in a substantively appropriate manner.

Parole chiave

Generato dall'IA
diritto processuale infrazione violazione dei diritti di parte divieto legale ripetibili e-justice

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural provision cited in the dispositive to state that the revision is dismissed as unfounded.
§ 356 Abs. 2 StGB
Die im Anschluss an die Senatsentscheidung BGHSt 52, 307 erfolgte Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 Abs. 2 StGB verstößt schon deshalb nicht gegen das durch Art.
Art. 103 Abs. 2 GG
2 StGB verstößt schon deshalb nicht gegen das durch Art. 103 Abs. 2 GG geforderte Verbot einer rückwirkenden Verschärfung der Strafbarkeit, weil dieses bei einer Änderung der Rechtsprechung bei gleichbleibendem Gesetzeswortlaut nicht eingreift (vgl.
§ 17 StGB
Soweit die Revision nochmals darauf abhebt, der Angeklagte habe sich in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB befunden, berücksichtigen die im angefochtenen Urteil hierzu getroffenen Feststellungen und Wertungen die Ausführungen des Senats in der genannten Entscheidung (BGHSt aaO S.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGHSt 52, 307
Die im Anschluss an die Senatsentscheidung BGHSt 52, 307 erfolgte Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 Abs.
BVerfGE 18, 224
BVerfGE 18, 224, 240 f.; 32, 311, 319; BVerfG [Kammer] NStZ 1990, 537; NJW 1995, 125, 126; BGHSt 41, 101, 111 f.; Dannecker in LK 12.
BGHSt 41, 101
BVerfGE 18, 224, 240 f.; 32, 311, 319; BVerfG [Kammer] NStZ 1990, 537; NJW 1995, 125, 126; BGHSt 41, 101, 111 f.; Dannecker in LK 12.
Generato dall'IA
2 BvR 1230/10
Lawyer's conviction for client betrayal under § 356 StGB: no prohibited-act error or violation of legal certainty despite deviation from outdated 1952 Federal Court of Justice precedent
4 StR 84/13
Rechtsbeugung by post-deadline alteration of judgment reasons and direct intent to disadvantage appellants
4 StR 427/12
Falsche Verdächtigung: Wiederholung der Verdächtigung in zweiter polizeilicher Vernehmung als tateinheitliche Tat
5 StR 462/12
Subsequent total sentence formation and non-prejudicial erroneous aggregation of non-joinable prior convictions
5 StR 250/20
Substitutive reading of witness statements without judicial decision: non-reliance on procedural error due to party consent and lack of further evidentiary value

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural provision cited in the dispositive to state that the revision is dismissed as unfounded.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Strafverfahren wegen schweren Parteiverrates: Rückwirkungsverbot bei Rechtsprechungsänderung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 3. April 2009 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die im Anschluss an die Senatsentscheidung BGHSt 52, 307 erfolgte Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 Abs. 2 StGB verstößt schon deshalb nicht gegen das durch Art. 103 Abs. 2 GG geforderte Verbot einer rückwirkenden Verschärfung der Strafbarkeit, weil dieses bei einer Änderung der Rechtsprechung bei gleichbleibendem Gesetzeswortlaut nicht eingreift (vgl. BVerfGE 18, 224, 240 f.; 32, 311, 319; BVerfG [Kammer] NStZ 1990, 537; NJW 1995, 125, 126; BGHSt 41, 101, 111 f.; Dannecker in LK 12. Aufl. § 1 Rdn. 432 ff., Fischer, StGB 57. Aufl. § 1 Rdn. 14 ff.). Hier stand zudem die vollzogene Rechtsprechungsänderung schon vor Tatbegehung in der fachlichen Diskussion (vgl. BGHSt aaO S. 310 f.).

Soweit die Revision nochmals darauf abhebt, der Angeklagte habe sich in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB befunden, berücksichtigen die im angefochtenen Urteil hierzu getroffenen Feststellungen und Wertungen die Ausführungen des Senats in der genannten Entscheidung (BGHSt aaO S. 313) in sachgerechter Weise und sind revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

Basdorf

RiBGH Dr. Brauseist durch urlaubsbedingteAbwesenheit verhindertzu unterschreiben

Schaal

Basdorf

König

Bellay