Legislator Giurisprudenza & Legislazione
II.ÚS 2449/17 ECLI:CZ:US:2017:2.US.2449.17.1 Generato dall'IA

II.ÚS 2449/17 · Ústavní soud České republiky

Numero d'incarto II.ÚS 2449/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 3. 8. 2017. Ústavní soud předně zkoumal, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatele neobsahuje některé náležitosti návrhu na zahájení řízení uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, především stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a jeho podání proto nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

II.ÚS 2449/17 · Ústavní soud České republiky: 8. 2017. Ústavní soud předně zkoumal, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatele neobsahuje některé náležitosti návrhu na zahájení řízení uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, především stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a jeho podání proto nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu S. K., t. č. ve Věznici v Příbrami, P.O.BOX 1, Příbram, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 3. 8. 2017. Ústavní soud předně zkoumal, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatele neobsahuje některé náležitosti návrhu na zahájení řízení uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, především stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a jeho podání proto nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

2. Stěžovatel byl výzvou ze dne 13. 10. 2017 vyzván k odstranění uvedených vad ve lhůtě 30 dnů, a to tak, že nejpozději v poslední den této lhůty musí být podání napravující vady ústavní stížnosti Ústavnímu soudu doručeno. Stěžovatel byl zároveň poučen, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 16. 10. 2017. Za poslední den lhůty je třeba považovat 15. 11. 2017.

3. Stěžovatel ve lhůtě mu k tomu určené vytknuté vady podání neodstranil.

4. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než pro nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. listopadu 2017

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj