I.ÚS 1634/17 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti Jiřího Martinka, proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 18. 4. 2017 č. j. 0 P 108/2001-223, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 26. 5. 2017 podání navrhovatele, které nemělo náležitosti (stěžovatel nebyl zastoupen advokátem) požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel byl proto vyzván k odstranění vad podání výzvou Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2017, v níž mu byla k odstranění vad stanovena lhůta 30 dnů, a zároveň byl upozorněn na to, že neodstranění vad jeho podání v uvedené lhůtě je důvodem odmítnutí návrhu.

Dne 13. 7. 2017 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, z něhož vyplynulo, že stěžovatel bere svoji ústavní stížnost zpět. Vzhledem k tomu, že vada návrhu nebyla odstraněna, nepřistoupil Ústavní soud k zastavení řízení (co by způsobu ukončení řízení před Ústavním soudem v případě zpětvzetí návrhu), ale předmětnou ústavní stížnost odmítl právě pro neodstranění vad návrhu, jak vyplývá z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. července 2017

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj