Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 3217/16 ECLI:CZ:US:2017:2.US.3217.16.1 Generato dall'IA

II.ÚS 3217/16 · Ústavní soud České republiky

Numero d'incarto II.ÚS 3217/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 26. 9. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a nebylo vypracováno advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byla stěžovatelka dopisem ze dne 14. 11. 2016 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

II.ÚS 3217/16 · Ústavní soud České republiky: 9. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a nebylo vypracováno advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byla stěžovatelka dopisem ze dne 14. 11. 2016 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Marie Kučerové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 26. 9. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a nebylo vypracováno advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byla stěžovatelka dopisem ze dne 14. 11. 2016 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

2. Výzva byla stěžovatelce doručena do vlastních rukou dne 21. 11. 2016. Dne 13. 12. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání ze dne 11. 12. 2016, v němž stěžovatelka žádá Ústavní soud, aby jí prodloužil lhůtu pro odstranění vad návrhu. Českou advokátní komoru požádala o určení advokáta, ale dosud se nepodařilo vyřídit veškeré formality nutné k jeho určení. K odstranění vad podání mělo dojít do 15 dnů.

3. Ústavní soud přihlédl k této žádosti stěžovatelky, nicméně ani v této požadované lhůtě nedošlo k odstranění vad podání. Z elektronické evidence Ústavního soudu bylo navíc zjištěno, že stěžovatelka se obrací na Ústavní soud opakovaně, přičemž vícekrát byla vyzývána k odstranění vad návrhu a poučena o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny (viz kupř. věci ústavních stížností vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 3085/11

,

sp. zn. III. ÚS 142/13

).

4. Protože stěžovatelka do dnešního dne vytýkané vady návrhu neodstranila, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. dubna 2017

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj