I.ÚS 1979/16 · Ústavní soud České republiky
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAStěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2016 sp. zn. 22 Cdo 5137/2015, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. června 2015 sp. zn. 28 Co 141, 142/2015 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. listopadu 2014 sp. zn. 7 C 139/2011.
Regesto Legislator
Generato dall'IAI.ÚS 1979/16 · Ústavní soud České republiky: Podle rozvrhu práce byla věc přidělena soudci zpravodaji Davidu Uhlířovi, který v přípise ze dne 14. února 2017 uvedl, že lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti ve smyslu § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť účastnici řízení na straně žalované, MUDr. Hanu Dítětovou, v minulosti při výkonu advokacie zastupoval jako právní zástupce. Tato vedlejší účastnice řízení před Ústavním soudem je mu tedy osobně známa. Z uvedených důvodů prohlásil, že se cítí být ve věci podjatý a požádal o rozhodnutí ohledně svého vyloučení z projednávání a rozhodování věci.
Testo completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele Hlavního města Prahy, adresa Mariánské náměstí 2/2 110 00 Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou, se sídlem Karlovo náměstí 18, 120 00 Praha 2, takto:
Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1979/16
.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2016 sp. zn. 22 Cdo 5137/2015, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. června 2015 sp. zn. 28 Co 141, 142/2015 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. listopadu 2014 sp. zn. 7 C 139/2011.
Podle rozvrhu práce byla věc přidělena soudci zpravodaji Davidu Uhlířovi, který v přípise ze dne 14. února 2017 uvedl, že lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti ve smyslu § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť účastnici řízení na straně žalované, MUDr. Hanu Dítětovou, v minulosti při výkonu advokacie zastupoval jako právní zástupce. Tato vedlejší účastnice řízení před Ústavním soudem je mu tedy osobně známa. Z uvedených důvodů prohlásil, že se cítí být ve věci podjatý a požádal o rozhodnutí ohledně svého vyloučení z projednávání a rozhodování věci.
Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce na základě prohlášení podjatosti dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednávání věci. Kontakt s vedlejší účastnicí řízení v minulosti v rámci výkonu advokacie by mohl vzbuzovat pochybnosti o nepodjatosti soudce Davida Uhlíře ve smyslu § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Tato skutečnost vedla II. senát k rozhodnutí o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednávání věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. února 2017
Jiří Zemánek, v. r.
předseda senátu