Legislator Giurisprudenza & Legislazione
II.ÚS 3954/16 ECLI:CZ:US:2017:2.US.3954.16.1 Generato dall'IA

II.ÚS 3954/16 · Ústavní soud České republiky

Numero d'incarto II.ÚS 3954/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 11. 2016 stěžovatel brojil proti blíže neoznačenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, vydanému v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 6 T 237/2015. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 14. prosince 2016 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

II.ÚS 3954/16 · Ústavní soud České republiky: Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena fikcí dne 4. 2. 2017 (viz ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Stěžovatel však vytčené vady podání ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí neodstranil.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele: A. O. U., doručené Ústavnímu soudu dne 30. listopadu 2016, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 11. 2016 stěžovatel brojil proti blíže neoznačenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, vydanému v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 6 T 237/2015.

2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 14. prosince 2016 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

3. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena fikcí dne 4. 2. 2017 (viz ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Stěžovatel však vytčené vady podání ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí neodstranil.

4. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. března 2017

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj