I.ÚS 2967/16 · Ústavní soud České republiky
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAÚstavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou ve věci podání T. R., proti "nezákonnému zásahu ve věci pod sp. zn. 1 MSPH 77 INS 4140/2016-7", takto: Dne 5. 9. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh, jímž navrhovatel stěžovatel brojí proti zásahům, které měly způsobit obecné soudy, a to Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze v řízení, které je navrhovatelem vedeno. Dále navrhovatel požaduje ustanovení advokáta a v průběhu řízení podal námitku podjatosti vůči soudkyni zpravodajce. Usnesením ze dne 15. 11. 2016 bylo příslušným senátem Ústavního soudu rozhodnuto, že soudkyně zpravodajka není vyloučena z projednání a rozhodování věci.
Regesto Legislator
Generato dall'IAI.ÚS 2967/16 · Ústavní soud České republiky: Poněvadž navrhovatel opět zvolil stejný přístup, soudkyně zpravodajka jej za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítla.
Testo completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou ve věci podání T. R., proti "nezákonnému zásahu ve věci pod sp. zn. 1 MSPH 77 INS 4140/2016-7", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 5. 9. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh, jímž navrhovatel stěžovatel brojí proti zásahům, které měly způsobit obecné soudy, a to Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze v řízení, které je navrhovatelem vedeno. Dále navrhovatel požaduje ustanovení advokáta a v průběhu řízení podal námitku podjatosti vůči soudkyni zpravodajce. Usnesením ze dne 15. 11. 2016 bylo příslušným senátem Ústavního soudu rozhodnuto, že soudkyně zpravodajka není vyloučena z projednání a rozhodování věci.
Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje.
Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. kupř. řízení ve věci
sp. zn. III. ÚS 1303/15
aj.), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jemu z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byl navrhovatel dostatečně seznámen, přičemž tyto důsledky již i pocítil. Z toho je tedy zřejmé, že navrhovateli jsou dostatečně známy podmínky uvedené v ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, přesto se je opět a bez zjevného důvodu rozhodl v nyní projednávaném návrhu nerespektovat.
Poněvadž navrhovatel opět zvolil stejný přístup, soudkyně zpravodajka jej za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2016
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka