II.ÚS 3159/16 · Ústavní soud České republiky
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů RNDr. Ing. Josefa Gepprta a Anny Gepprtové, zastoupených Mgr. Janem Nedomou, advokátem se sídlem Nový Malín 426, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 20 Co 139/2015-252, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 20 Cdo 1559/2016-347, takto:
Regesto Legislator
Generato dall'IAII.ÚS 3159/16 · Ústavní soud České republiky: Ani na opětovnou výzvu, která byla právnímu zástupci doručena dne 23. 11. 2016, však stěžovatelé v soudem stanovené lhůtě nereagovali, pročež Ústavnímu soudu nezbývá, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelů odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Testo completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů RNDr. Ing. Josefa Gepprta a Anny Gepprtové, zastoupených Mgr. Janem Nedomou, advokátem se sídlem Nový Malín 426, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 20 Co 139/2015-252, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 20 Cdo 1559/2016-347, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 9. 2016 se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
Jelikož podání stěžovatelů nemělo požadované náležitosti, vyzval Ústavní soud dne 3. 11. 2016 stěžovatele k předložení ústavní stížností napadených rozhodnutí, a to ve lhůtě 10 dnů. Na tuto výzvu stěžovatelé reagovali zasláním ústavní stížnosti, nikoli však napadených rozhodnutí, jak bylo požadováno. Proto Ústavní soud stěžovatele opětovně vyzval k předložení ústavní stížností napadených rozhodnutí, a to ve lhůtě 5 dnů, s tím, že přiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, je nezbytnou formální náležitostí ústavní stížnosti (viz § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a v případě, kdy kopie předmětného rozhodnutí k ústavní stížnosti přiložena není, jedná se o vadu návrhu. A pokud stěžovatel tuto vadu ve lhůtě mu k tomu určené neodstraní, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítne [§ 43 odst. 1 písm. a)].
Ani na opětovnou výzvu, která byla právnímu zástupci doručena dne 23. 11. 2016, však stěžovatelé v soudem stanovené lhůtě nereagovali, pročež Ústavnímu soudu nezbývá, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelů odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2016
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj