Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1625/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1625.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to cure defects including lack of legal representation.

Numero d'incarto IV.ÚS 1625/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Pojla against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to address procedural defects, specifically the absence of legal representation, despite a formal warning and a 30-day deadline. Consequently, the Court dismissed the complaint ex parte without a hearing, noting the applicant's prior knowledge of these submission requirements.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the applicant fails to cure specified defects within the prescribed period, even if the applicant is aware of the requirements.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedural defects legal representation failure to cure ex parte dismissal Constitutional Court submission requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel výzvou, doručenou mu dne 17.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o návrhu Pavla Pojdla, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2016, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 19. 5. 2016 Nejvyšším správním soudem postoupen návrh označený jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2016.

Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti stanovené v § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel výzvou, doručenou mu dne 17. 6. 2016, vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů s tím, že po uplynutí lhůty bude návrh bez dalšího odmítnut.

Navrhovatel na výzvu reagoval podáními doručenými Ústavnímu soudu dne 21. 6. 2016 a 27. 6. 2016, z nichž vyplývá, že vytýkané vady podání, včetně chybějícího právního zastoupení navrhovatele, nemá v úmyslu odstranit. Ústavní soud dodává, že navrhovateli jsou s ohledem na jeho předchozí desítky podání známy podmínky, za kterých lze návrh u Ústavního soudu projednat.

Za dané situace, kdy ani do dnešního dne nebyly vady návrhu odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. července 2016

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj