Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the Hornych family members for failing to meet formal submission requirements. The applicants were not represented by a lawyer as mandated by the Constitutional Court Act, and they did not respond to a deadline to correct this defect. Consequently, the Court deemed the complaint inadmissible and dismissed it under the relevant provision of the governing statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if it is not filed by a lawyer, and such a defect cannot be cured after proper notice and a sufficient time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu 1) Ing. Jitky Hornychové, 2) Ing. Petra Hornycha, 3) Zuzany Hornychové, 4) Martina Hornycha a 5) Pavla Hornycha, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podání stěžovatelů bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 29. 4. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že nebyli zastoupeni advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byli stěžovatelé 1) a 2), kteří jsou současně zákonnými zástupci stěžovatelů 3), 4) a 5), dopisem ze dne 13. 5. 2016 vyzváni k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
2. Výzva byla stěžovatelce 1) doručena dne 18. 5. 2016. Stěžovateli 2) byla doručena na základě fikce doručení dne 30. 5. 2016. Ani jeden ze stěžovatelů na výzvu k odstranění vad ke dni vydání tohoto rozhodnutí nijak nereagoval.
3. Stěžovateli zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, protože nejsou ve věci zastoupeni advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. července 2016
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj