Constitutional complaint dismissed for failure to correct formal defects within the extended deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by P. Ch. against a regional court judgment. The applicant's legal representative failed to correct formal defects in the complaint within the extended 30-day deadline, which expired on June 13, 2016. Consequently, the court rejected the complaint under Section 43 of the Act on the Constitutional Court for non-compliance with statutory requirements.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 43 of the Act on the Constitutional Court; A constitutional complaint must be drafted by a lawyer, contain accurate facts, and have all formal defects corrected within the prescribed time limit, otherwise it is inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatele P. Ch., t. č. Věznice Rapotice, právně zastoupeného Mgr. Josefem Kazdou, advokátem se sídlem Palackého náměstí 653, Třeboň, proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. listopadu 2015 sp. zn. 1 T 94/2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dříve, než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Předně je nezbytné, aby samotný návrh ústavní stížnosti byl sepsaný advokátem. Z návrhu na zahájení řízení musí být patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh musí obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se stěžovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se domáhá. Návrh musí být předložen v takovém počtu stejnopisů, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, kteří byli v návrhu uvedeni, mohl být doručen jeden stejnopis. K návrhu je třeba přiložit kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
O výše uvedených náležitostech ústavní stížnosti byl stěžovatel poučen přípisem ze dne 13. 4. 2016. Dne 10. 5. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena žádost právního zástupce stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Přípisem ze dne 12. 5. 2016 byla lhůta k odstranění vad prodloužena o 30 dnů s tím, že počne běžet následující den po doručení přípisu. K doručení přípisu došlo dne 13. 5. 2016 a následující den, tedy 14. 5. 2016 začala běžet výše zmíněná 30denní lhůta k odstranění vad, která však marně uplynula v neděli 12. 6. 2016. Jelikož konec lhůty připadl na víkend, bylo posledním dnem lhůty pondělí 13. 6. 2016.
Vzhledem k tomu, že ani do dne rozhodnutí Ústavního soudu nebyly vady podání odstraněny, nezbylo, než předmětnou ústavní stížnost odmítnout v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstranění vad návrhu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. června 2016
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj