Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Vladimir Deket for failing to meet formal requirements under the Constitutional Court Act. The applicant was formally summoned to correct the defect of lacking legal representation by a lawyer within a 20-day period but did not comply. Consequently, the Court rejected the complaint as inadmissible because the defect remained uncorrected despite adequate notice and time limits.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint filed without a lawyer's representation is inadmissible unless the defect is corrected within the prescribed time limit after proper notice.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Vladimíra Deketa, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 8. 4. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 6. 5. 2016 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Byl v ní též poučen o možnosti podat na Českou advokátní komoru žádost o určení advokáta pro případ, kdy by mu bylo poskytnutí právní pomoci odmítnuto.
Výzva byla stěžovateli doručena dne 18. 5. 2016. Stěžovatel na výzvu k odstranění vad reagoval podáním ze dne 25. 5. 2016, v níž mimo jiné požadoval, aby mu Ústavní soud poskytl bezplatné právní zastoupení advokátem, a to i pro řízení před Nejvyšším soudem. Ústavní soud však ve své judikatuře opakovaně odmítá z důvodu svého specifického postavení a omezeného prostoru pro podpůrnou aplikaci procesních norem platných pro obecné soudy zajišťování právní pomoci stěžovatelům.
Stěžovatel o prodloužení lhůty k nápravě vad podání nežádal. Ústavní soud proto již další výzvu stěžovateli nezasílal a vyčkával odstranění vad ze strany stěžovatele. To se však nestalo.
Stěžovatelem zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatel není ve věci zastoupen advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2016
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj