Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1073/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1073.16.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to retain mandatory legal representation as required by law.

Numero d'incarto IV.ÚS 1073/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the petitioner's constitutional complaint because it failed to meet formal requirements. Although the petitioner was previously warned by the Court and given a one-month deadline to correct the defect, he did not retain a lawyer within the specified period. The Court ruled that the complaint was inadmissible because the petitioner repeatedly chose a defective procedural path despite prior warnings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Law on the Constitutional Court § 30 para. 1; § 31 para. 2; § 43 para. 1 lit. a: A constitutional complaint filed by a natural or legal person must be represented by a lawyer; failure to comply with this mandatory representation requirement renders the complaint inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint legal representation mandatory lawyer formal defects inadmissible complaint procedural requirements Czech Constitutional Court

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law on the Constitutional Court, § 30 para. 1
Law on the Constitutional Court, § 31 para. 2
Law on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
IV. ÚS 3303/13
Constitutional Court dismisses appeal for late filing of prison transfer objection as procedural remedy not exhausted.
I. ÚS 24/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint regarding unfair trial and lack of legal certainty in criminal conviction.
I. ÚS 25/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure procedural defects within statutory time limits.
II. ÚS 380/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure procedural defects within statutory time limits.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2015, č.j. 11 T 187/2012-1401, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2015, č.j. 8 To 536/2015-1418, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 4. 2016, stěžovatel brojí proti výše uvedeným rozhodnutím.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.

Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 14. 4. 2016 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Z doručenky je patrné, že výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 4. 2016.

Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne. O prodloužení lhůty k odstranění vad stěžovatel také nepožádal.

Z předchozích řízení o ústavních stížnostech stěžovatele lze přitom zjistit, že stěžovatel volí vadný procesní postup, ačkoli byl Ústavním soudem již vícekrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon o Ústavním soudu pro řádné podání ústavní stížnosti a opakovaně byl vyzýván k odstranění vad svých podání (blíže viz např. rozhodnutí ve věci

sp. zn. IV. ÚS 3303/13

, sp zn.

I. ÚS 24/15

,

sp. zn. I. ÚS 25/15

nebo

sp. zn. II. ÚS 380/15

; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz).

Ústavnímu soudu pro výše uvedené nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. 5. 2016

Jaroslav Fenyk v. r.

soudce Ústavního soudu