Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 639/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.639.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation and procedural requirements.

Numero d'incarto I.ÚS 639/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the Muchy couple against a regional court decision. The applicants failed to satisfy mandatory statutory requirements for legal representation by a lawyer and did not submit the required copy of the final procedural act. Consequently, the Court dismissed the complaint under the specific provision governing inadmissible submissions with unresolved defects.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints lacking mandatory lawyer representation or required copies of final acts are inadmissible and must be rejected.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation inadmissible constitutional complaint procedural defects legal representation requirements Constitutional Court jurisdiction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 and § 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 72 para. 6 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 para. 1 letter a) of the Act on the Constitutional Court
§ 41 letter b) of the Act on the Constitutional Court
§ 43 para. 3 of the Act on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Petra Muchy a Petry Muchové, na zrušení usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 19 Co 372/2014-79 ze dne 13. 11. 2014 ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 25/2012, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 24. 2. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnutí. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, neboť nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona, jakož i scházela kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto navrhovatele přípisy ze dne 15. 3. 2016 vyzval k odstranění těchto vad podání s vysvětlením, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat, a poučením, že neodstraní-li navrhovatelé vytýkané vady ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětných výzev, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Přípisy byly navrhovatelům doručeny dne 22. 3. 2016 a 30. 3. 2016. Třicetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení a vypršela dnem 21. 4. 2016, resp. 29. 4. 2016, v případě navrhovatelky (§ 55 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelé dosud vady neodstranili, tedy nepředložili plnou moc prokazující právní vztah zastoupení a návrh sepsaný advokátem.

Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 18. května 2016

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj