Constitutional Court dismisses constitutional complaint as inadmissible due to failure to exhaust ordinary appeal remedies.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaint filed by a building cooperative against lower court rulings on damages. The applicant argued violations of constitutional rights but failed to utilize the available remedy of appeal against the final appellate court decision. The court ruled the complaint inadmissible because the principle of subsidiarity requires exhausting all ordinary legal remedies before seeking constitutional protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court provides protection only when no other public authority can, requiring the exhaustion of all ordinary procedural means before a constitutional complaint is admissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stěžovatele STAVBA Brno, družstvo, se sídlem v Brně, Podnásepní 10, zastoupeného JUDr. Pavlem Indrou, advokátem se sídlem v Blansku, Rožmitálova 40, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015, č. j. 30 Cdo 546/2015-89, a Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2015, č. j. 28 Co 281/2014-102, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 22. 1. 2016 ústavní stížnost, jíž se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozsudků soudů v řízení o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Podle stěžovatele jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručená práva na soudní ochranu a právo vlastnit majetek vyplývající z čl. 4 Ústavy české republiky a čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 až 3 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud se podanou stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Ústavní soud poskytuje ochranu konstitučně garantovaným právům a svobodám až tehdy, kdy ji nemůže poskytnout jiný orgán veřejné moci. Jde o projev zásady subsidiarity ústavní stížnosti a jí korespondujícího principu minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti ostatních orgánů veřejné moci - včetně rozhodování obecných soudů. Zásada subsidiarity ústavní stížnosti se projevuje především v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
V projednávaném případě je stížností napaden rozsudek dovolacího soudu, jímž bylo zrušeno předchozí rozhodnutí odvolacího soudu, a následné druhé rozhodnutí tohoto odvolacího soudu. Stěžovatel však nevyužil možnost podat proti němu dovolání, přestože byl o této možnosti poučen a není tak naplněna podmínka stanovená v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, pročež je nutné považovat stížnost za nepřípustnou.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh stěžovatele mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj