Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 986/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.986.16.1 Generato dall'IA

Constitutional court dismisses case when plaintiff withdraws constitutional complaint before final deliberation.

Numero d'incarto II.ÚS 986/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court halted proceedings because the plaintiff withdrew their constitutional complaint before the court reached its final deliberation. Although the initial filing suffered from formal defects and lacked mandatory legal representation, the plaintiff later retracted the entire submission. Consequently, the court exercised its statutory power to suspend the case upon the plaintiff's voluntary withdrawal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 77 of the Act on the Constitutional Court; A constitutional court must suspend proceedings if the complainant withdraws their complaint before the court concludes its final deliberation.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint withdrawal suspension of proceedings formal defects mandatory legal representation Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 of the Act on the Constitutional Court
§ 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 77 of the Act on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti R. H., t. č. VV Pankrác, P.O. Box 5/A2C, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2016, sp. zn. 61 To 40/2016, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Dne 24. 3. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel brojí proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj vůbec nebylo patrno, čeho se vlastně stěžovatel v tomto řízení domáhá, a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 4. 4. 2016, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Podáním ze dne 25. 4. 2016 navrhovatel Ústavnímu soudu sdělil, že bere podanou ústavní stížnost zpět.

Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Se zřetelem k výše uvedenému proto Ústavní soud podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu řízení zastavil, neboť stěžovatel vzal svůj návrh zpět.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. dubna 2016

Vojtěch Šimíček v. r.

předseda senátu