Legislator Giurisprudenza & Legislazione
II.ÚS 3070/14 ECLI:CZ:US:2016:2.US.3070.14.3 Generato dall'IA

Constitutional Court joins two separate constitutional complaints into a single proceeding due to factual connection.

Numero d'incarto II.ÚS 3070/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court merged two distinct constitutional complaints into a single proceeding under the docket II. ÚS 3070/14. The plaintiffs argued for joinder because both cases challenged the same Supreme Court ruling regarding litigation costs, despite being filed separately due to procedural differences in one group's ability to appeal. The Court granted the request, ruling that the complaints shared sufficient factual and party connections to be heard together under the relevant procedural statutes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 63 of the Constitutional Court Act; § 112 para. 1 of the Civil Procedure Act: The Constitutional Court may join separate proceedings into a single one if they are factually related or involve the same parties.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint joinder factual connection requirement same parties rule procedural consolidation Civil Procedure Act Constitutional Court Act single proceeding

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 63 of the Constitutional Court Act
§ 112 para. 1 of the Civil Procedure Act

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Plenum decision of the Constitutional Court of 8 December 2015, no. Org. 60/15

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) obchodní společnosti DAY, s. r. o., se sídlem Jateční 13, Praha 7 a 2) Jana Juránka, obou právně zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, se sídlem Slezská 13, Praha 2, proti výroku II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781, vedené pod

sp. zn. II. ÚS 3070/14

, a ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Ivana Pura, Ph.D., 2) Karla Hendrycha, 3) Tomáše Hlavničky, 4) prom. mat. Tomáše Husáka, CSc., 5) Ing. Karla Rybáčka, 6) Marcely Sobotkové a 7) RNDr. Miroslava Sobotky, zastoupených stejným advokátem, proti výroku II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781 a výrokům I. a III. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 4778/2014-838, vedené pod

sp. zn. I. ÚS 507/16

, takto:

Ústavní stížnosti vedené pod

sp. zn. II. ÚS 3070/14

a

sp. zn. I. ÚS 507/16

se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod

sp. zn. II. ÚS 3070/14

.

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel ve výroku uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených výroků soudních rozhodnutí. Stěžovatelé v ústavní stížnosti dosud vedené pod

sp. zn. I. ÚS 507/16

navíc požádali o spojení jejich věci ke společnému řízení s věcí vedenou pod

sp. zn. II. ÚS 3070/14

.

2. Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. Uvedené ústavní stížnosti shodně směřují proti výroku II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení všech v záhlaví uvedených stěžovatelů. Skutečnost, že tyto ústavní stížnosti byly podány odděleně a s časovým odstupem, byla přitom způsobena tím, že stěžovatelé ve věci vedené pod

sp. zn. II. ÚS 3070/14

nemohli podat dovolání - na rozdíl od stěžovatelů ostatních, kteří tak učinili. Posléze podaná ústavní stížnost navíc brojí i proti výsledku tohoto dovolacího řízení. Ústavní soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že obě věci spolu skutkově úzce souvisejí ve smyslu citovaného ustanovení § 112 odst. 1 o.s.ř. (ve spojení s ustanovením § 63 zákona o Ústavním soudu). Proto vyhověl procesnímu návrhu stěžovatelů a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

3. V souladu s rozhodnutím pléna Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2015 č. Org. 60/15 a s rozvrhem práce pro rok 2016 je soudcem zpravodajem v této věci soudce Vojtěch Šimíček.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. dubna 2016

Pavel Rychetský v. r.

předseda Ústavního soudu