Constitutional complaint dismissed as inadmissible due to death of claimant and lack of valid representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Edith Berger regarding restitution claims for immovable property. The court found the complaint inadmissible because the claimant had died before the final appeal decision became legally binding, and her appointed lawyer lacked the necessary special full power of attorney after the client's death. Consequently, the court ruled that the complaint was filed by a clearly unauthorized person and did not meet the statutory requirements for admissibility.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 28 odst. 5 o. s. ř.; § 19 o. s. ř.; § 23 obč. zák.: A constitutional complaint is inadmissible if filed by a clearly unauthorized person, such as a representative acting without valid power of attorney after the client's death, or if it does not target a final binding decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Edith Berger, zastoupené Mgr. Tomášem Fialou Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 27, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2015, č. j. 28 Cdo 4449/2014-471, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, č. j. 13 Co 521/2013-421, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 9. 2013, č. j. 39 C 70/2010-357, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 3. 3. 2016 ústavní stížnost, jíž se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí soudů ve věci finanční náhrady za nemovité věci, které jí v rámci restitucí nebylo možné vydat.
Ústavní soud se podanou stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná a podána někým zjevně neoprávněným.
Podle § 72 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí ústavní stížnost směřovat proti pravomocnému rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který právní řád k ochraně práv stěžovateli poskytuje. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka před doručením usnesení o dovolání zemřela, toto rozhodnutí nenabylo právní moci a není tak splněna základní podmínka přípustnosti ústavní stížnosti.
Další podmínkou podání ústavní stížnosti je, aby byl stěžovatel v souladu s § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zastoupen advokátem na základě speciální plné moci. Podle § 28 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 19 o. s. ř. a § 23 obč. zák. zaniká plná moc smrtí zmocnitele; zástupce stěžovatelky již tedy nebyl v době podání stížnosti oprávněn za zemřelou zmocněnkyni jednat.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh stěžovatelky mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. c) a e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným a zároveň návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj