Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 792/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.792.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court rejects request to reopen a final constitutional complaint decision as procedurally inadmissible.

Numero d'incarto IV.ÚS 792/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's request to reopen a final decision dismissing their constitutional complaint. The applicant argued they misunderstood a notice to cure defects as a rejection and failed to respond. The court ruled that constitutional court decisions are final and cannot be challenged through other remedies or procedures.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1 písm. a) a e) zákona o Ústavním soudu; § 54 odst. 2 Ústavy: Constitutional court decisions are final and binding, precluding any further appeals or attempts to bypass their conclusiveness.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional court finality procedural inadmissibility one instance jurisdiction reopening of proceedings remedies exhaustion

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Uvedeným usnesením Ústavního soudu bylo pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), odmítnuto podání navrhovatele doručené dne 7.
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 54 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
čl. 89 Ústavy
Rozhodnutí Ústavního soudu (ať již nálezy či usnesení) jsou totiž konečná a nelze proti nim uplatnit žádné opravné prostředky (čl. 89 Ústavy ve spojení s § 54 odst.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II. ÚS 148/96
Dne 25. 5. 1996 se na Ústavní soud obrátil s ústavní stížností proti usnesení ústavního soudu České republiky, , ze dne 18. 4. 1996, podanou k poštovní přepravě dne 30. 5. 1996 P.P. Svou ústavní stížností se navrhovatel domáhal zrušení výše uvedeného usnesení Ústavního soudu České republiky, kterým byla soudcem zpravodajem odmítnuta jeho ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě, kterou stanoví zákon o Ústavním soudu. Návrh byl spojen s návrhem na zrušení ustanovení § 43 odst. 2 téhož zákona o Ústavním soudu a s návrhem na zahájení kárného řízení se soudcem zpravodajem, který usnesení napadené touto ústavní stížností vydal.
III. ÚS 2066/08
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele A.
II. ÚS 3186/13
Constitutional Court rejects request to retry a previously dismissed constitutional complaint due to procedural inadmissibility and time limits.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o návrhu V. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov PS 50/F, ve věci ústavní stížnosti

sp. zn. IV. ÚS 66/16

, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 3. 2016 domáhá možnosti obnovy řízení o ústavní stížnosti, ukončeného usnesením

sp. zn. IV. ÚS 66/16

, neboť výzvu k odstranění vad podání nesprávně pochopil jako zamítnutí stížnosti, a proto na ni nereagoval.

Uvedeným usnesením Ústavního soudu bylo pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), odmítnuto podání navrhovatele doručené dne 7. 1. 2016.

Ústavní soud nynější návrh posoudil z hlediska procesních podmínek jeho přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona o Ústavním soudu na něj kladeným, a dospěl k závěru, že jde o návrh nepřípustný.

Rozhodnutí Ústavního soudu (ať již nálezy či usnesení) jsou totiž konečná a nelze proti nim uplatnit žádné opravné prostředky (čl. 89 Ústavy ve spojení s § 54 odst. 2 a § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soudnictví je vybudováno na zásadě jednoinstančního rozhodování, jehož výsledek nelze pro specifickou povahu a úlohu ústavního soudnictví zvrátit jinými prostředky ani postupem, který by de facto obešel zmíněnou neměnnost rozhodnutí Ústavního soudu (srov. např.

sp. zn. II. ÚS 148/96

,

III. ÚS 2066/08

,

II. ÚS 3186/13

a další). Výjimky, kdy Ústavní soud na návrh své rozhodnutí zruší a ve věci rozhodne znovu, jsou stanoveny zákonem o Ústavním soudu (viz § 105, § 119 a násl. zákona o Ústavním soudu). V posuzované věci se však o žádný z uvedených případů nejedná.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh na zrušení shora označeného usnesení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, aniž považoval za účelné navrhovatele vyzývat k odstranění vad podání a nedostatku právního zastoupení.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. dubna 2016

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj