Legislator Giurisprudenza & Legislazione
I.ÚS 3976/14 ECLI:CZ:US:2016:1.US.3976.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court joins three related juvenile civil appeals into one proceeding for efficiency.

Numero d'incarto I.ÚS 3976/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court joined three separate constitutional complaints filed by the same minor into a single proceeding. The petitioner challenged various lower court rulings regarding his civil status, represented by the same attorney. The Court ruled that joining these cases was legally permissible and necessary to ensure procedural economy and efficiency.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 112(1) of the Civil Procedure Code: The Constitutional Court may join factually related cases or those involving the same parties to ensure procedural economy and efficiency.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court procedural economy joining proceedings same parties factual connection efficiency of trial constitutional complaint

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 63 of the Act on the Constitutional Court
§ 112(1) of the Civil Procedure Code

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti nezletilého J. T., zastoupeného Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Husova 242/9, vedené pod

sp. zn. I. ÚS 3976/14

, směřující proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 5. května 2011 č. j. 39 C 735/2010-34, ve věci ústavní stížnosti téhož stěžovatele, zastoupeného stejnou advokátkou, vedené pod

sp. zn. II. ÚS 544/15

, směřující proti rozsudkům Okresního soudu Plzeň - město ze dne 20. července 2011 č. j. 28 C 339/2010-44, ze dne 26. září 2011 č. j. 34 C 682/2009-39 a ze dne 27. července 2012 č. j. 11 C 680/2010-58, a ve věci další ústavní stížnosti téhož stěžovatele, vedené pod

sp. zn. II. ÚS 107/16

, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2015 č. j. 26 Cdo 4140/2015-130, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. března 2015 č. j. 10 Co 145/2015-82 a proti usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 26. ledna 2015 č. j. 78 EXE 2468/2012-70, takto:

Ústavní stížnosti vedené pod

sp. zn. I. ÚS 3976/14

,

sp. zn. II. ÚS 544/15

a

sp. zn. II. ÚS 107/16

se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod

sp. zn. I. ÚS 3976/14

.

Odůvodnění :

1. Ústavní soud obdržel ve výroku uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatel domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů. Všechny ústavní stížnosti spolu věcně souvisejí.

2. Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků řízení.

3. V případě uvedených ústavních stížností se jedná o ústavní stížnosti téhož stěžovatele, zastoupeného stejnou advokátkou, jež současně vykazují obdobné skutkové i právní okolnosti.

4. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení dle výše uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. dubna 2016

Pavel Rychetský v. r.

předseda Ústavního soudu