Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 556/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.556.16.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to appoint mandatory legal counsel as required by statute.

Numero d'incarto IV.ÚS 556/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected Jaroslav Záruba's constitutional complaint against a regional court judgment ordering him to pay a sum to a third party. The applicant failed to appoint an attorney, a mandatory requirement under the Constitutional Court Act, and did not remedy this defect within the extended deadline. Consequently, the court dismissed the complaint under the specific provision of the Constitutional Court Act governing inadmissible submissions lacking legal representation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to appoint a lawyer as required by law and does not cure this defect within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint inadmissibility mandatory legal counsel requirement Constitutional Court Act provisions third party claim payment procedural defect cure deadline

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Stěžovatel však, mimo dalších vad podání, nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jaroslava Záruby, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2015, č. j. 25 Co 245/2015-77, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 16. 2. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi peněžitou částku ve výši 27 712 Kč s příslušenstvím.

Stěžovatel však, mimo dalších vad podání, nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby vady odstranil a stanovil k tomu třicetidenní lhůtu, která marně uplynula dne 29. 3. 2016. Součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, nebudou-li vady podání v poskytnuté lhůtě odstraněny. Stěžovatel podáním ze dne 16. 2. 2016 požádal o prodloužení lhůty nejdéle do 8. 4. 2016, avšak ani k tomuto dni nedošlo k odstranění vad podání, proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh odmítnout podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. dubna 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj