Constitutional Court appoints social services as guardian for minor in constitutional complaint due to conflict of interest.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court appointed the City Office of Odra as the guardian for the minor L.D. in the constitutional complaint proceedings. The petitioner challenged a regional court judgment regarding visitation rights and child support, while the minor was a co-plaintiff. Since the petitioner's legal representatives had conflicting interests with the minor, the Court deemed an independent guardian necessary to effectively protect the child's rights.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 469 of the Act on Special Court Proceedings; § 892 para. 3 of the Civil Code: A guardian must be appointed for a minor in constitutional proceedings if the statutory representatives have a conflict of interest with the minor's interests.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Zemánka, soudce Ludvíka Davida a soudce zpravodaje Pavla Rychetského mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti M. D., zastoupeného JUDr. Karlou Návedlovou, advokátkou se sídlem Bílovec, Wolkrova 1140/2, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2014 č. j. 13 Co 390/2014-148, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení a M. Ď. a nezletilého L. D., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejšímu účastníkovi, nezletilému L. D., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti, vedenému před Ústavním soudem pod
sp. zn. II. ÚS 351/15
, ustanovuje opatrovníkem Městský úřad Odry, se sídlem Odry, Masarykovo nám. 16/25.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. února 2015, navrhl stěžovatel zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku z důvodu tvrzeného porušení jeho základních práv podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2014 č. j. 13 Co 390/2014-148 byl změněn rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24. dubna 2014 č. j. 90 P 28/2010-101 ve výrocích II až VII tak, že jím bylo nově upraveno právo stěžovatele stýkat se se svým nezletilým synem, jakož i povinnost hradit výživné.
3. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
4. Ústavní stížnost stěžovatele napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilého (jeho styku s rodiči), přičemž nezletilý má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Protože jeho zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
5. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí (v tomto případě Městský úřad Odry), který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Z těchto důvodů rozhodl Ústavní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2016
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu