Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to cure defects within statutory time limits.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint against a Supreme Court decision due to procedural deficiencies. The applicant failed to remove the identified defects in the complaint within the 30-day period after being properly notified by registered mail. Consequently, the Court dismissed the complaint under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 a § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; § 49 odst. 4 občanského soudního řádu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to cure defects within the prescribed time limit following proper notification.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2015 sp. zn. 8 Tdo 197/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 29. července 2015 doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které se domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2015 sp. zn. 8 Tdo 197/2015. Napadeným usnesením dovolací soud odmítl dovolání podané stěžovatelem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. června 2014 č. j. 7 To 168/2014-99, kterým krajský soud jako soud odvolací zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 7. dubna 2014 č. j. 5 T 24/2014-86.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala.
3. Dne 22. ledna 2016 byla stěžovateli odeslána výzva Ústavního soudu k odstranění vad návrhu a k předložení plné moci advokáta, který bude stěžovatele před Ústavním soudem zastupovat (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 a § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu). Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl doručujícím orgánem zastižen, byla zásilka dne 25. ledna 2016 uložena a připravena k vyzvednutí. Stěžovatel si zásilku v úložní době nevyzvedl a dne 5. února 2016 byla zásilka vložena do domovní schránky. Podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Dnem 5. února 2016 pak začala plynout stanovená 30 denní lhůta k odstranění vad návrhu, jež skončila v pondělí dne 7. března 2016.
4. Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě, která marně uplynula, nebyly vytýkané vady přes řádné poučení odstraněny, Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. dubna 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj