Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defects within the statutory deadline. The Constitutional Court rejected the complaint because the plaintiff failed to remove formal defects within the prescribed time limit. The court ruled that the complaint was inadmissible because the plaintiff did not correct the formal defects within the prescribed time limit. The court dismissed the complaint because the plaintiff failed to correct the formal defects within the prescribed time limit.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint against two lower court decisions due to the plaintiff's failure to correct formal defects within the statutory deadline. The plaintiff, Moravská energetika s.r.o., was initially unrepresented by a lawyer and failed to attach copies of the challenged decisions, violating specific procedural requirements. The court issued a 30-day ultimatum to rectify these issues, but the plaintiff did not comply, resulting in the automatic rejection of the complaint under the relevant section of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to correct formal defects within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky Moravská energetika, s. r. o., se sídlem Záhumení 307/2, 664 31 Lelekovice, bez právního zastoupení, proti "rozsudkům č. j. 24 C 87/2011 a č. j. 1 Co 270/2014", takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 25. 1. 2016. Po zjištění, že návrh stěžovatelky trpí formálními vadami, spočívajícími v tom, že stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a k jejímu návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), poučil Ústavní soud stěžovatelku o nutných náležitostech podání a možnosti určení advokáta Českou advokátní komorou v Brně a vyzval ji k odstranění vad jejího podání. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ji Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Stěžovatelka výzvu k odstranění vad obdržela dne 22. 2. 2016. Ústavní soud konstatuje, že k dnešnímu dni k odstranění vytýkaných vad nedošlo, přičemž lhůta k tomu stanovená uplynula dne 23. 3. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. dubna 2016
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu