Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 791/16 ECLI:CZ:US:2016:3.US.791.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court appoints guardian for minor in custody dispute due to conflict of interest with parents.

Numero d'incarto III.ÚS 791/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court appointed the City of Brno as the statutory guardian for the minor plaintiff in a constitutional complaint regarding custody. The minor, a party to the proceedings, had conflicting interests with her parents who were also participants, creating a potential conflict of interest under civil law. Consequently, the Court designated the social welfare office to represent the child's best interests effectively in the constitutional review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 469 of the Act on Special Court Proceedings; § 892 para. 3 of the Civil Code: When a party in a constitutional complaint is a minor whose legal representatives are also participants, creating a conflict of interest, the Constitutional Court must appoint a guardian to protect the minor's interests.

Parole chiave

Generato dall'IA
conflict of interest minor's guardian constitutional complaint custody dispute statutory guardian social welfare office best interests of child

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 63 of the Act on the Constitutional Court
§ 469 of the Act on Special Court Proceedings
§ 892 para. 3 of the Civil Code

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Filipa, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Radovana Suchánka mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti H. P., zastoupené JUDr. Věrou Soldánovou, advokátkou se sídlem Brno, Orlí 490/14, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. prosince 2015 č. j. 19 Co 227/2015-496 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 1. dubna 2015 č. j. 22 Nc 80/2013-371, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně jako účastníků řízení a D. P. a nezletilé N. P., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Vedlejší účastnici, nezletilé N. P., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti, vedenému před Ústavním soudem pod

sp. zn. III. ÚS 791/16

, ustanovuje opatrovníkem statutární město Brno, Úřad městské části Brno-střed, se sídlem Brno, Dominikánská 264/2.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 8. března 2016, navrhla stěžovatelka zrušení v záhlaví uvedených rozsudků z důvodu tvrzeného porušení jejích základních práv podle čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. prosince 2015 č. j. 19 Co 227/2015-496 byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. dubna 2015 č. j. 22 Nc 80/2013-371, kterým se - ve stručnosti - nezletilá dcera stěžovatelky svěřuje v každém lichém týdnu v kalendářním roce do péče matky (stěžovatelky) a v každém sudém týdnu v kalendářním roce do péče otce (vedlejšího účastníka). Současně byla tímto rozsudkem uložena matce i otci nezletilé povinnost platit výživné a bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

3. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.

4. Ústavní stížnost stěžovatelky napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilé (jejího styku s rodiči), přičemž nezletilá má postavení vedlejší účastnice řízení o ústavní stížnosti. Protože její zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.

5. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilé v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí (v tomto případě statutární město Brno, Úřad městské části Brno-střed), který nezletilou zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Z těchto důvodů rozhodl Ústavní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. března 2016

Jan Filip v. r.

předseda senátu