Constitutional Court dismisses appeal due to failure to correct procedural defects within the statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against a Supreme Court decision recognizing a foreign criminal judgment. The applicant failed to address the court's requirement for legal representation within the prescribed 30-day period. Consequently, the court dismissed the complaint without examining its merits because the necessary procedural conditions were not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 43 odst. 1 písm. a): The Constitutional Court may reject a constitutional complaint without a hearing if the applicant fails to correct statutory defects within the set deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele P. P., t. č. Věznice Bělušice, 435 26 Bečov u Mostu, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2015 č. j. 14 To 165/2014-108, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 8. dubna 2015 doručen návrh stěžovatele, ve kterém se domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2015 č. j. 14 To 165/2014-108. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. října 2014 č. j. 49 T 1/2014-95, kterým bylo rozhodnuto, že podle § 124 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, čl. 3 a čl. 5 Úmluvy o předávání odsouzených osob a podle čl. 3 Dodatkového protokolu k Úmluvě o předávání odsouzených osob, se na území České republiky uznává rozsudek Zemského soudu v Drážďanech ze dne 27. března 2013 sp. zn. 15 KLs 143 Js 394/11, jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného loupežného vydírání, zvlášť závažné loupeže v jednočinném souběhu s pokusem zvlášť závažného loupežného vydírání a s nebezpečným ublížením na zdraví, loupežného vydírání, krádeže spáchané vloupáním do bytu a krádeže podle ustanovení trestního zákona Spolkové republiky Německo, na které se odkazuje a kterých se dopustil skutky, podrobně popsanými ve výroku uvedeného rozsudku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání osmi let.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala.
3. Dne 29. ledna 2016 byla stěžovateli doručena výzva Ústavního soudu k odstranění vad návrhu, spočívajících zejména v absenci zastoupení stěžovatele advokátem. Stěžovateli byla k jejich odstranění stanovena lhůta 30 dnů od doručení této výzvy.
4. Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě, která marně uplynula v pondělí dne 29. února 2016, nebyly vytýkané vady přes řádné poučení odstraněny, Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. března 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj