Constitutional Court appoints Ombudsman as conflict guardian for minor due to conflicting parental interests.

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka, soudce Ludvíka Davida a soudce zpravodaje Jiřího Zemánka v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. Š., zastoupené Mgr. Marcelou Horákovou, advokátkou, se sídlem Olomouc, Riegerova 12, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. 10. 2015, č. j. 83 Co 308/2015-742, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, jako účastníka řízení, a Š. K. a nezletilé J. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Vedlejší účastnici řízení, nezletilé J. K., se pro řízení před Ústavním soudem ustanovuje kolizním opatrovníkem JUDr. Stanislav Křeček, zástupce veřejného ochránce práv.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu byla dne 15. 1. 2016 doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, který změnil rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 30. 3. 2015, č. j. 21 P 33/2013-575, tak, že zamítl návrh stěžovatelky na svěření nezletilé Julie do její výlučné péče. Odvolací soud dospěl k závěru, že nedošlo k takové změně poměrů, která by odůvodňovala změnu předchozího rozhodnutí, kterým byla nezletilá svěřena do střídavé péče. Nezletilá je proto vedlejší účastnicí řízení o ústavní stížnosti podle § 76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

2. Podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.

3. Jak vyplývá z výše uvedeného, ústavní stížnost stěžovatelky se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilé, vedlejší účastnice řízení. Protože její zákonní zástupci, matka (stěžovatelka) a otec nezletilé (vedlejší účastník), jsou také účastníky řízení o ústavní stížnosti, mohlo by dojít ke střetu zájmů, a nezletilé je nutno ustanovit kolizního opatrovníka.

4. Ústavní soud za přiměřeného použití § 29 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl ustanovit vedlejší účastnici řízení jako kolizního opatrovníka zástupce veřejného ochránce práv. JUDr. Stanislav Křeček, zástupce veřejného ochránce práv, se Ústavnímu soudu jeví jako vhodný opatrovník práv vedlejší účastnice řízení, a to tím spíše, že nezletilou již zastupoval v řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. 2. 2013, č. j. 35 Co 681/2012- 213, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 28. 2. 2013, č. j. 35 Co 681/2012-216, kterým byla nezletilá svěřena do střídavé péče [viz nález

sp. zn. I. ÚS 1506/13

ze dne 30. 5. 2014 (N 110/73 SbNU 739)]. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

5. Záleží na vůli kolizního opatrovníka, zda se nechá v řízení zastupovat advokátem (§ 30 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). S ohledem na skutečnost, že opatrovník disponuje odborným právním aparátem v podobě Kanceláře veřejného ochránce práv, však není jeho zastoupení advokátem nutné [nález

sp. zn. IV. ÚS 412/04

ze dne 7. 12. 2005 (N 223/39 SbNU 353)].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. března 2016

Vojtěch Šimíček, v. r.

předseda senátu