Constitutional Court dismisses unrepresented tennis association's complaint for lack of legal representation and unclear rights violation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the Eastern Bohemian Tennis Association's constitutional complaint regarding judicial inaction. The applicant filed the petition without legal representation and failed to specify which constitutional rights were violated or what relief was sought. Consequently, the court issued a 30-day deadline for curing these formal defects, which the applicant failed to meet.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw on the Constitutional Court § 43 odst. 1 písm. a); A constitutional complaint is inadmissible if the applicant is not legally represented and fails to specify the violated rights and requested relief within the statutory deadline to cure defects.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti navrhovatele Východočeský tenisový svaz, o. s., adresa K Vinici 1901, 530 02 Pardubice - Zelené předměstí, bez právního zastoupení, ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo 386/2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno do datové schránky dne 1. února 2016, a které bylo označeno jako "ústavní stížnosti pro porušení zákona ve věci 3 Cmo 386/2014-173" navrhovatel brojil proti nečinnosti soudů v uvedené věci.
2. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V dané věci zjistil, že tomu tak není.
3. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen, z podání nebylo zřejmé, jaká ústavně zaručená práva byla v daném případě porušena, v čem je jejich porušení spatřováno a čeho se navrhovatel domáhá. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva byla navrhovateli doručena do datové schránky dne 18. února 2016.
4. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 21. března 2016) a navrhovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
5. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání navrhovatele mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. března 2016
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj