Constitutional Court excludes judge from case due to prior representation of client's predecessor, satisfying objective impartiality doubts.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court excluded Judge Pavel Rychetský from the case I.ÚS 845/16 after he requested his own disqualification. The court found that Rychetský, acting as a reporter, had previously represented the legal predecessor of the current applicant in a mining rights dispute in 1995. The court ruled that this past professional relationship created sufficient objective grounds for doubt regarding the judge's impartiality, thereby justifying the exclusion under the relevant statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a judge previously represented a party or their predecessor in related proceedings, objective doubts about impartiality may arise, warranting exclusion to ensure public trust in judicial independence.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele KÁMEN Zbraslav, a. s., se sídlem Žitavského 1178, Zbraslav, Praha 5, zastoupeného JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, o vyloučení soudce Pavla Rychetského z projednání a rozhodování, takto:
Soudce Pavel Rychetský je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 845/16
.
Odůvodnění:
1. Soudce Pavel Rychetský, určený dle rozvrhu práce jako soudce zpravodaj ve věci ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod
sp. zn. I. ÚS 845/16
, navrhl přípisem ze dne 23. 3. 2016, aby byl vyloučen z projednávání a rozhodování dotčené ústavní stížnosti. Důvod pro podání tohoto návrhu shledal ve skutečnosti, že jako advokát v roce 1995 zastupoval ve věci rozhodování o právech k dobývacímu prostoru Dobkovičky a další, který byl předmětem i nyní posuzovaného rozhodování, předchůdce dnešního stěžovatele.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu takto představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
3. Nestrannost soudce je vždy posuzována ze dvou hledisek, subjektivního a objektivního. Subjektivní hledisko, které je stěžejní složkou nestrannosti soudce, je subjektivní psychickou kategorií vypovídající o osobním přesvědčení soudce v daném případě a jeho vnitřním psychickém vztahu k projednávané věci. Při posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce však nelze zcela odhlédnout ani od jevové stránky věci, kdy je za validní hledisko považováno i tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti pro třetí osoby, tedy hledisko objektivní, neboť i tento aspekt je důležitý pro zaručení důvěry v soudní rozhodování vůbec. Zatímco subjektivní hledisko tedy zkoumá vnitřní vztah soudce k věci, objektivní hledisko sleduje s ohledem na tento vnitřní vztah existenci dostatečných záruk, že je možno vyloučit jakoukoli legitimní pochybnost o jeho nepodjatosti [srov. např. nález
sp. zn. I. ÚS 722/05
ze dne 7. 3. 2007 (N 42/44 SbNU 533)]. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci přitom může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti vyvstávají odůvodněné pochybnosti, zda bude soudce moci nezávisle a nestranně rozhodovat. Vztah soudce k věci nebo účastníkům, příp. jejich zástupcům, je proto třeba v daném případě posoudit ze dvou vzájemně se prolínajících hledisek, a to a) jaká je povaha tohoto vztahu a b) zda se jedná o vztah zjevně intenzivní [srov. nález
sp. zn. II. ÚS 105/01
ze dne 3. 7. 2001 (N 98/23 SbNU 11)].
4. V nyní projednávané věci dospěl posuzující senát Ústavního soudu k závěru, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Pavla Rychetského je v dané věci splněna, neboť ve věci, která má být na návrh stěžovatele přezkoumána Ústavním soudem, byl již dříve angažován jako advokát právního předchůdce současného stěžovatele. Z těchto důvodů rozhodl II. senát Ústavního soudu o vyloučení soudce Pavla Rychetského z projednání a rozhodování ve věci tak, jak je výše uvedeno, neboť jsou naplněny předpoklady ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu i podmínky stanovené shora citovanou judikaturou Ústavního soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. března 2016
Vojtěch Šimíček v. r.
předseda senátu