Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 338/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.338.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements and lack of legal representation.

Numero d'incarto IV.ÚS 338/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Miroslav Novotný against a Supreme Court decision regarding court fees and legal counsel. The applicant was unrepresented by a lawyer, and his submission failed to clearly state his legal demands, violating statutory requirements for admissibility. Since the court's deadline for curing these defects expired without action, the complaint was formally dismissed under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30, § 34, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant lacks legal representation and the submission fails to clearly articulate the legal grounds and demands, provided the defects are not cured within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility legal representation requirement formal defects of submission Constitutional Court Act failure to state claims

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 and § 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Act on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Miroslava Michala Novotného, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, č. j. 21 Cdo 1588/2015-32, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 29. 1. 2016 ústavní stížnost směřující patrně proti shora uvedenému usnesení. Napadeným usnesením nebylo vyhověno dovolání stěžovatele ve věci osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta.

Podání navrhovatele však nesplňovalo základní náležitosti ústavní stížnosti předepsané § 30 a 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem a z jeho podání nebylo patrné, čeho se domáhá. Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby uvedené vady odstranil a stanovil k tomu třicetidenní lhůtu, která marně uplynula dne 11. 3. 2016. Součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, nebude-li vada podání v poskytnuté lhůtě odstraněna. Ani do dnešního dne však nedošlo k odstranění vad podání, proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh odmítnout podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. března 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj