Constitutional Court dismisses constitutional complaint against lower court decisions due to failure to cure formal filing defects.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by minors and their legal representative against lower court rulings. The applicants failed to submit valid power of attorney documents and copies of the last procedural act within the strict deadline set by the Court. Consequently, the Court exercised its authority to dismiss the filing for non-compliance with formal requirements under the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the applicant fails to cure formal defects, such as missing power of attorney or procedural documents, within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu T. R., nezletilého T. R., nezletilé B. R. a H. R., zastoupených Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, směřujícího proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. srpna 2015, sp. zn. 0 Nc 40036/2015, a Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2015, sp. zn. 28 Co 389/2015, ve spojení s návrhem na přednostní projednání, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 22. listopadu 2015 návrh, v němž "stěžovatel namítá", že byla porušena práva zakotvená v čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 2 a 3, a v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, především obsazením soudu prvního i druhého stupně.
Ústavní soud se nejdříve zaměřil na formální náležitosti podání, které bylo doručeno nejprve elektronicky bez zaručeného podpisu přímo navrhovatelem. Dne 25. listopadu 2015 bylo doručeno shodné podání prostřednictvím datové schránky advokáta; dne 8. prosince, a znovu i 22. prosince 2015, byla prostřednictvím datové schránky doručena plná moc prvního navrhovatele a druhé navrhovatelky. Vzhledem k tomu, že nebyly doručeny plné moci nezletilých navrhovatelů a k podání nebyla přiložena ani kopie o posledním procesním prostředku dle ustanovení § 72 odstavce 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud zástupce k odstranění těchto vad podání.
Dopisem ze dne 12. února 2016, doručeným právnímu zástupci do datové schránky dne 15. února 2016, byly vady podání vytčeny a k jejich odstranění byla stanovena lhůta v trvání 10 dnů. Současně bylo zasláno poučení, že nebudou-li vady odstraněny ve stanovené lhůtě, Ústavní soud podání odmítne dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Stanovená lhůta marně uplynula, aniž by byly vady podání odstraněny nebo byla Ústavnímu soudu sdělena překážka. Teprve po jejím uplynutí byla Ústavnímu soudu doručena žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání do 21. března 2016.
Jak je z lustra Ústavnímu soudu patrné, všichni navrhovatelé se na Ústavní soud již dříve obrátili a podmínky i náležitosti podání ústavní stížnosti jim tedy byly opakovaně předestřeny a byli s nimi seznámeni. Za situace, kdy součástí návrhu byl i požadavek na přednostní projednání věci, bylo především v jejich vlastním zájmu, aby podání bylo bezvadné již od samého počátku. Jelikož pak do dnešního dne nedošlo k odstranění vad podání, nezbylo Ústavnímu soudu než podání navrhovatelů pro neodstranění vad podání odmítnout dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. března 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj